臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北小字第3617號
原 告 仲行智能行動股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 吳柏毅
被 告 謝明坤
上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其 預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一 審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定， 但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有 明文。
二、經查，本件原告起訴請求被告給付租金等，係屬因財產權發 生爭執，訴訟標的金額為新臺幣（下同）18,116元（見本院 卷第9頁），在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8規 定，應適用小額訴訟程序。而本件當事人一造即原告為法人 ，其租賃契約第11條第2項雖合意以本院為第一審管轄法院 （見本院卷第29頁），然該合意管轄條款係預定用於同類契 約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條規定，即不能以 合意定第一審管轄法院。又本件被告住所在基隆市○○區○○○ 路0巷000○0號，有被告個人戶籍資料附卷可憑（隨卷外放） ，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件管轄法院應為被 告住所地之臺灣基隆地方法院。原告向無管轄權之本院起訴 ，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書記官 潘美靜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網