臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第3100號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 游純明
黃美娟
被 告 林人傑
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年9月20日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟柒佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬叁仟柒佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年4月10日起，向原債權人台灣大 哥大電信股份有限公司申請租用行動電話門號服務，共積欠 電信費用新臺幣（下同）4,757元及提前終止契約之應付補 償金9,020元，共計13,777元未為清償，嗣台灣大哥大電信 股份有限公司於108年6月21日將對被告之債權讓與原告，並 經原告於110年9月29日以109電馨字第12515號債權讓與通知 書通知被告，並以本件起訴狀繕本之送達做為債權讓與之通 知，爰起訴請求給付電信費用等語。並聲明：被告應給付原 告13,777元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與 證明書、通信服務申請書、專案補貼款繳款通知書、電信費 帳單、債權讓與通知函等資料為憑（見本院卷第9頁至第28 頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認， 堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告 應給付原告13,777元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月
30日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 潘美靜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。