臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度北小字第3076號
原 告 陳智博
訴訟代理人 陳仁宗
被 告 游宗瀚
曾楚恆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣28,123元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣281元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣719元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣28,123元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，均放棄到庭而未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請 ，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國000年0月間某日起，加入真實姓名年 籍不詳之「耶穌」、「香香」及其他真實姓名年籍不詳之成 年男女3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本件詐欺集團） ，由被告曾楚恆前往領取訴外人鍾芝瑜所有之中華郵政帳號 00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡後交由被 告游宗瀚，並由被告游宗瀚更改密碼以供本件詐欺集團使用 。本件詐欺集團不詳成員後於111年3月19日16時許撥打電話 予原告，佯稱因工作人員疏失升級為黃金會員，需依指示操 作網路銀行或提款機解除等語，致原告陷入錯誤而於同日18 時51分許，匯款新臺幣（下同）28,123元至系爭帳戶，並後 由被告游宗瀚於同日19時5分許，在臺北漢中街郵局提領後 轉交予本件詐欺集團成員，而以此等方式製造金流斷點，掩 飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向。被告之行為已不法 侵害原告，至原告受有28,123元之損害，且原告因本件事件 相當自責、悶悶不樂，併依民法第195條請求71,877元之精 神慰撫金等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前 段及第185條分別定有明文。經查，原告主張被告自000年0 月間某日起加入本件詐欺集團，由被告曾楚恆前往領取系爭 帳戶之提款卡後交由被告游宗瀚，並由被告游宗瀚更改密碼 以供本件詐欺集團使用；本件詐欺集團不詳成員後於111年3 月19日16時許撥打電話予原告，佯稱因工作人員疏失升級為 黃金會員，需依指示操作網路銀行或提款機解除等語，致原 告陷入錯誤而於同日18時51分許，匯款28,123元至系爭帳戶 ，並後由被告游宗瀚於同日19時5分許，在臺北漢中街郵局 提領後轉交予本件詐欺集團成員等情，經本院刑事庭以111 年度訴字第1183、1186、1187、1188、1189、1190、1191、 1192、1193、1194、1195、1196、1197、1198、1199號刑事 判決認被告均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1 年1月等情，有該案刑事判決可證（見本院卷第33至91頁） 。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認 。據上，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並 給付原告遭詐騙所受損失28,123元，既與卷證相符，應可認 定，而屬有理由。至就原告請求精神慰撫金71,877元部分， 被告及其等所屬之本件詐騙集團固以詐騙手段使原告陷於錯 誤而侵害財產權，然尚難認原告有其他人格法益受侵害且情 節重大之情狀，核與民法第18條第2項及第195條第1項前段 所規定得請求非財產上損害賠償之法定要件未合。是原告就 此所為之請求，尚乏所據，礙難准許。原告雖又稱實際被詐 騙集團騙20餘萬元云云，然未提出任何證據以證其言，本院 即無從審酌，併予敘明。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查 原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的， 給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負 遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達翌日即113年8月21日（見本院卷第103、107頁）起至清 償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28,1 23元，及自113年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予 駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條 第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所 示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日 起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 徐宏華
（計算書）：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元 原告預付
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。