臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第3071號
原 告 吳菩青
訴訟代理人 林嘉娀
被 告 林庭詮
訴訟代理人 鄭全成
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,686元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣77元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,686元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由 要領。
二、原告主張：被告於民國112年7月16日18時4分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經宜蘭縣○○鄉○ ○路0段000號前時，因未注意車前狀況之過失，致碰撞由伊 駕駛及訴外人林嘉娀所有之車號000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛），被告過失行為致使系爭車輛受損，經送廠修 復，原告支付修復費用新臺幣（下同）13,135元（零件費用 6,055元、工資7,080元），為此依侵權行為法律關係提起本 訴，請求修復費用13,135元、營業損失32,000元及車油錢7, 500元等語。並聲明：被告應給付原告100,000元。三、被告則以：原告所請求之營業損失及油錢與本件事故無關連 。車損部分，本件事故係輕微追撞，原告所提維修明細表第 4、5、6、8項後保險桿支架左右、後保內樑等都不是本件事 故造成等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠本件車禍事故肇責之判斷：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路 交通安全規則第94條第3項亦有明文。
2.經查，原告主張之前揭事實，業據提出事故現場圖、事故現 場照片、當事人登記聯單等件為證（見本院卷第15至25頁） ，並有本院依職權向宜蘭縣政府警察局羅東分局調閱道路交 通事故調查報告資料（含事故現場圖、談話紀錄表、現場及 車損照片）可佐（見本院卷第37至49頁），核屬相符 ，且 被告亦不爭執其有過失侵權責任（僅爭執賠償項目及車損） ，是原告前開之主張，應堪信實。
㈡茲就原告請求賠償之數額，審酌如下：
1.系爭車輛維修費用13,135元
按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣 除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、 固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等 規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額、必要修 繕費用為7,686元（詳如附表所示）。被告雖泛以維修明細 表第4、5、6、8項後保險桿支架左右、後保內樑等都不是本 件事故造成云云置辯，卻未舉證何以該等修繕項目與本件事 故無關，經審酌系爭車輛遭撞擊點為後保險桿，是認原告請 求後保險桿相關修繕項目費用有所憑據，被告空言否認，即 難憑取。
2.營業損失32,000元
原告主張其因本件事故而請假8天處理修車及相關訴訟，以 其與配偶每人每日薪資2,000元計算，共受有32,000元之損 失，並提出其與配偶之112年度綜合所得稅結算申報稅額試 算通知書、請假申請書及查詢資料為憑；惟查，原告之配偶 並非本件原告，是原告併請求其配偶之薪資損失本屬無據； 又，觀諸原告於其配偶請假查詢資料上所手寫文字，可見送 修系爭車輛者為原告之配偶，並非原告；再者，透過訴訟主 張權利則與被告之侵權行為間欠缺責任範圍之因果關係；遑 論原告所請均係特休假，是原告請求訴訟期間及因送修車輛 而請假之薪資損失部分，即屬無據，均無可取。 3.車油錢7,500元
同理，原告主張其為處理本件事故之相關訴訟，3次前往臺 北、1次前往宜蘭，依GOOGLEMAP計算605公里，1公升跑10公 里之油錢為7,500元，均與被告之侵權行為間欠缺責任範圍 之因果關係，是原告請求車油錢7,500元為無理由，應予駁
回。
4.據上，原告請求被告給付必要之修復費用7,686元，即屬有 據，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准 許。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決， 應依職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判 費），其中77元由被告負擔，餘由原告負擔。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 蔡凱如
附表：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）車號 出廠時間 （註1） 事故日期 車種/耐用年限 已使用時間（註2） AQR-2018號 105年3月 112年7月16日 自用小客車/5年 7年4月 估價單所載零件費用 扣除折舊後之零件費用（A）（註3） 估價單所載工資費用（B） 原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 6,055元 606元 7,080元 7,686元 註1：未足1月以1月計。
註2：已逾耐用年限，折舊累積總和不得超過該資產成本原額之 9/10，折舊後所剩之殘值為1/10即606元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。