臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北小字第3056號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張家綸
張簡婷
徐翔裕
被 告 張君瑋
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟肆佰零伍元，及自民國一一三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰玖拾參元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣陸佰零柒元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬陸仟肆佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區 新生北路3段與民權東路2段交叉路口，依上開規定，本院自 有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人鍾喬羽於民國112年9月7日06時55分 許駕駛訴外人鍾佳耘所有、由原告承保之車牌號碼000－0000 號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北市中山區新生北 路3段與民權東路2段交叉路口時，適有被告駕駛之車牌號碼 0000－00號自用小客車（下稱系爭B車），因轉彎車不讓直行 車先行而撞擊系爭A車，致系爭A車受損，爰依民法侵權行為 及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用計新臺幣
（下同）9萬2,543元等語。並聲明：被告應給付原告9萬2,5 43元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞， 系爭A車因此受損之事實，業據提出電子發票證明聯、行車 執照、估價單及車損照片等件為憑（見本院卷第13至31頁） ，核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在 卷可稽（見本院卷第35至48頁），而被告已於相當時期受合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執， 依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280 條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真 實。
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條 第1項規定分別定有明文。查本件被告駕駛系爭B車因轉彎車 不讓直行車先行而撞擊原告所承保之系爭A車，致車禍肇事 ，且與系爭A車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本 件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請 求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額 ，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下 ：
（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡 以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分 予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9
，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計算之。查經檢視原告提出之估價單 （見本院卷第19至25頁），系爭A車因本件車禍事故之修 復費用為工資1萬4,695元、零件6萬1,629元及塗裝1萬5,5 47元，而系爭A車係於000年00月出廠領照使用，亦有原告 所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第17頁），則至11 2年9月7日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使 用10年12月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本 額10分之1，即6,163元（計算式：6萬1,629元×1/10＝6,16 3元，元以下4捨5入），則原告得請求之車輛修復費用應 為3萬6,405元（計算式：工資1萬4,695元＋零件6,163元＋ 塗裝1萬5,547元＝3萬6,405元）。從而，原告請求被告賠 償3萬6,405元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。（二）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第 53條第1項規定請求被告賠償修復費用3萬6,405元，屬給 付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本 送達之翌日即113年7月1日（見本院卷第79頁）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規 定請求被告賠償3萬6,405元，及自113年7月1日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網