臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2985號
原 告 江通順
被 告 林信宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告於民國112年4月27日，因受詐騙集團詐騙而 將共計新臺幣（下同）10萬元匯入被告之臺灣土地銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），致原告受有10 萬元之損害，為此起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：1. 如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
三、經查，被告林信宏於112年3月24日10時25分許，聽從不詳人 士之指示申辦系爭帳戶後，將提款卡交予該不詳人士使用， 並以通訊軟體將土地銀行帳戶之密碼、網路銀行帳號及密碼 告知該人，該不詳人士所屬詐騙集團成員取得系爭帳戶資料 後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，由不詳成員於同年2月中旬開始，與張文俊聯絡，佯稱可 以投資云云，致張文俊陷於錯誤，於同年4月27日10時35分 許，匯款20萬元至系爭帳戶，另於同年3月中旬開始，與江 通順聯絡，佯稱可以投資云云，致江通順陷於錯誤，於同年 4月27日9時56分、9時59分許，先後匯款5萬元、5萬元至系 爭帳戶，張文俊、江通順匯入之款項，旋即由不詳成員以網 路轉帳之方式轉至其他金融帳戶等情，業經本院113年度審 簡字第719號刑事判決認定屬實，並判決被告幫助犯詐欺取 財罪確定，有上開刑事判決附卷可稽，被告復未到場爭執或 提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之 債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、 第213條、第273條1項分別定有明文。本件被告將其所有之 系爭帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予詐騙 集團用以詐騙財物使用，嗣由詐欺集團成員對原告施以詐術 ，原告因而將5萬元、5萬元，共計10萬元匯入被告之系爭帳 戶，致原告受有10萬元之損害，已詳如前述，揆諸上開規定 ，被告、詐騙集團成員應連帶賠償原告之損害，原告自得對 被告請求賠償。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償 10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月29日起至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、從而，原告請求被告給付10萬元，及自113年4月29日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事 庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費 ，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴審裁判費1,500元。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書記官 陳鳳瀴
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 0元 免徵裁判費
合 計 0元 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。