臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2423號
原 告 周娪謙
被 告 黃信淵
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣143元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，本件被告侵權行為發生地位 於臺北市萬華區，屬本院轄區，故本院具有管轄權。又本判 決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領 。
二、原告主張：被告於民國111年5月3日22時16分許，駕駛車牌 號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市 萬華區內江街與昆明街口時，因未暫停讓行人先行通過之過 失，且依當時情形並無不能注意之情事，造成兩造間之碰撞 ，伊遭被告撞飛，被告過失行為致伊受傷，為此依侵權行為 法律關係提起本訴，請求賠償營業損失新臺幣（下同）50,9 00元、精神慰撫金19,100元，合計70,000元等語。並聲明： 被告應給付原告70,000元。
三、被告則以：伊不否認有碰到原告，伊之過失伊不否認，但原 告都未提出證據，要伊賠償應該要收入證明或是扣繳憑單， 亦無醫師之診斷證明，無法證明原告不能工作，當時原告腳 背有點擦傷，現場醫療人員幫他檢查，幫忙擦一些碘酒，伊 有叫原告去醫院檢查，原告說有空再去，就走了等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠本件車禍事故肇責之判斷：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車駕駛人，駕 駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口 ，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,20 0元以上6,000元以下罰鍰；汽車行近行人穿越道，遇有行人 穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停 讓行人先行通過，道路交通管理處罰條例第44條第2項、道 路交通安全規則第103條第2項亦有明文。
2.原告主張前揭事實，業據提出臺北市政府警察局交通事故初 步分析研判表、事故現場圖、事故現場照片等件為證（見本 院卷第15至24頁），並有本院依職權向臺北市政府警察局交 通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料（含道路交通事 故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表 、A2類道路交通事故調查報告表、當事人登記聯單、肇事人 自首情形紀錄表、現場照片）可佐（見本院卷第33至48頁） ，且被告不爭執其有過失侵權責任（見本院卷第85頁），堪 認原告之主張為真實。
㈡茲就原告請求賠償之數額，審酌如下：
1.營業損失50,900元
原告主張其因本件事故受傷後，無法為客戶拍攝而退款50,9 00元予客戶，固提出寫真委託合約及退款證明為憑，然原告 就其所受傷勢、合理休養期間等節，並未提出證據諸如診斷 證明書為佐，而僅提出其與客戶對話紀錄截圖中之腳背擦傷 照片（見本院卷第25頁），惟腳背擦傷是否足致原告無法為 客戶拍攝，實屬有疑，復參原告所提對話紀錄中，其客戶亦 稱「沒事沒事，等妳狀況好一些再約」等語（見本院卷第27 頁），可見原告之客戶並未因原告受傷而將其拒卻，審酌原 告所受腳背擦傷尚非嚴重致使原告休養後仍無法履行與客戶 之原約定，即二者間欠缺相當因果關係，是原告主張其因本 件事故受傷而請求退款予客戶50,900元之損失，即難憑取。 2.精神慰撫金19,100元
⑴第按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第 223號判決要旨參照）。
⑵查原告因被告上開過失侵權行為，致受有腳背擦傷已如前述 ，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條 第1項請求非財產上損害賠償，即非無據。本院審酌兩造之 年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節等一切情
狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金19,100元，尚屬過高， 應以10,000元為適當，至逾此範圍之請求，要難准許。 五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,000元， 為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決， 應依職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判 費），其中143元由被告負擔，餘由原告負擔。 中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書記官 蔡凱如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。