臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1370號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳鏡威
江汶儒
被 告 吳岱蔚
訴訟代理人 吳文雄
上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年8月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。其中新臺幣肆佰元由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬捌仟肆佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告騎乘NKJ-8295號機車（下稱A車）於民 國111年1月22日21時許，在臺北市○○區○○○路0段00號前處， 因行駛不慎致原告所承保由訴外人林美如所駕RCC-0315號車 （下稱系爭車輛）受損，被告過失碰撞導致系爭車輛車損， 應負肇事責任。系爭車輛事故發生時尚在保險期間，經被保 險人通知並查證屬實後，原告即賠付必要修復費用新臺幣5 萬6650元（板金:1萬100元、塗裝:1萬7800元、材料:2萬875 0元）。原告並同時依保險法第53條規定取得被保險人對被 告之求償權，又被告既因過失撞損原告承保之車輛，自應負 賠償之責，爰依民法第184條侵權行為及保險代位之法律關 係請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告5萬6650元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。
二、被告則以：111年1月22日交通事故發生當天實際情況，當時 下著雨，被告騎乘NKJ-8295號機車（即A車）於南京東路五 段第4車道依序隨著其他車輛向東行進，因夜間雨天視線不 清，近距離突發現有黑色RCC-0315號車輛（即系爭車輛）違 規停車擋住車道，當下反應減速往左第3車道閃避，因路面 濕滑加上後有來車，已無路可走因而造成碰撞事故。被告對
於騎乘貸款購買當日剛滿2個月的新機車「於防止損害之發 生，已盡相當之注意」，並非被告未注意車前狀況，未保持 安全間距，實因當時夜間天候路況與車流，在危急時刻被迫 改變行車動線，因此反應不及無法做出安全閃避違停擋住車 道的原告承保系爭車輛。系爭車輛駕駛違反交通安全規則第 112條第1項第四款規定，熄火停車擋住車道，致使被告突然 發現時被迫緊急改變行車動線因而不幸碰撞，造成被告車損 。原告系爭車輛駕駛違規停車擋住車道在先，應負過失肇事 責任。被告未造成違規駕駛行為。原告忽視承保車輛駕駛違 規停車，導致用路人發生碰撞事故之事實與肇責，而將損失 支出全額轉嫁向被告求償並不公平。縱被告肇責，原告請求 之金額5萬6650元與實務偏離過大並不合理，應依實務計算 營業租賃車輛折舊殘值。原告對於交通事故之發生，應有過 失相抵之適用。綜上所述，原告之主張為無理由等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠逾時提出之法理：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 ㈡本院曾於113年4月22日以北院英民壬113年北小字第1370號函 對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求兩造補正者， 除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或 證據方法，補正函113年4月25日送達原告（本院卷第99頁） ，補正函113年4月25日送達被告（本院卷第101頁），迄113 年8月20日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實， 被告提出修車發票及行車執照之外，皆未提出證據或證據方 法供本院審酌及對造準備，（原告已行使責問權，本院卷第 131頁第30行、被告已行使責問權，本院卷第131頁第28行） ，如允許其可再提出證據或證據方法，致他造需花費勞力、 時間、費用為應訴之準備，將違反當事人適時之審判請求權 。該造當事人既未遵守法院指示提出攻擊防禦之方法，法院 除需尊重當事人之責問權，以達當事人信賴之真實之外，若 不賦予法律效果，致使訴訟稽延，除不尊重他造程序處分權 外（即行使責問權之程序上法律效果），亦與當事人適時審 判請求權有悖(參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請 求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)，如允許可再提 出證據或證據方法，致使他造需花費勞力、時間、費用為應 訴之準備，亦對當事人信賴之真實、當事人適時審判的權利 及法院之公信力有所戕害。兩造為思慮成熟之人，對於本院 前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌 其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證 據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而， 該造逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於 司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提 出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造 關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 ㈢縱日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權， 自可認為兩造成立證據契約，113年5月11日日後均不得提出 新的證據或證據方法（本院卷第131頁）。退步言，依前述 逾時提出之理論，因已行使責問權，自應尊重程序處分權， 以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後被告所 提之證據或證據方法(對造同意或本院認有特別情事引用民 事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項特予延長期間者外 )，本院皆不得審酌。
㈣查原告所稱上情，據其提出汽車保險計算書、統一發票、現
場及車損照片、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單等 件為憑，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊 調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表等資料在卷；查道 路交通事故現場圖（本院卷第33頁），可知，被告A車沿南京 東路5段西向東第4車道行駛，系爭車輛駕車於南京東路5段南側紅 線路段停車，至事故處，被告A車車身擦撞系爭車輛左後車尾，被 告A車向左倒地。而被告具狀陳因夜間雨天視線不清，近距離 突發現黑色系爭車輛違規停車擋住車道，當下反應減速往左 第3車道閃避，因路面濕滑加上後有來車，已無路可走因而 造成碰撞事故。被告對於騎乘貸款購買當日剛滿2個月的新 機車「於防止損害之發生，已盡相當之注意」，並非被告未 注意車前狀況，未保持安全間距，實因當時夜間天候路況與 車流，在危急時刻被迫改變行車動線，因此反應不及無法做 出安全閃避違停擋住車道的原告承保系爭車輛等情（本院卷 第105頁）。則系爭車輛駕駛違反汽車停車時，設有禁止停車標 誌、標線之處不得停車之規定，系爭車輛係靜止狀態，被告既 已經注意到系爭車輛，仍未能避免碰撞發生，可認被告行車 未確實保持安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，為本件 事故肇事主因，系爭車輛駕駛於該處停車之行為，係肇事次 因，臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱鑑定 意見書）認定（本院卷第141至144頁）與本院所認大致相符 。本院審酌卷內證據，依上開說明，認系爭車輛駕駛將車輛 停放劃有紅線路段停車影響他車動線，應負擔40％過失責任， 被告行車未保持安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，應 負擔60％過失責任。被告駕車具過失導致系爭車輛車損，故 原告請求被告負擔損害賠償責任，為有理由，予以准許。 ㈤按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，又依 行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369 /1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛因本件車禍事 故之修繕費用為板金:1萬100元、塗裝:1萬7800元、材料:2 萬8750元（本院卷第11-13、23頁），而系爭車輛係於000年
00月出廠，有行車執照在卷足憑（本院卷第21頁），則至11 1年1月22日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使 用逾5年，其扣除折舊後之零件費用為2875元（計算式：2萬 8750元×1/10＝2875元，元以下四捨五入），則原告得請求之 車輛修復費用應為3萬775元（計算式：1萬100元＋1萬7800元 ＋2875元＝3萬775元）。
四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。如前述，系 爭車輛駕駛負擔40％責任，被告負擔60％責任，適用過失相抵 之法則，減輕被告賠償金額40％，故被告應賠償金額應核減 為1萬8465元（計算式：3萬775元×60％＝1萬8465元）。五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為規定，請求被告給付 原告1萬8465元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月1日（ 本院卷第61頁）起至清償日止按年息5％計算之利息之範圍內 ，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附件（本院卷第91至98頁）：
主旨：促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並 參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定 期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二㈡、三㈠㈡、四㈠ ㈡、五㈠㈡；被告二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡、五㈠㈡，，未指明期限 者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法 律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提 出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者， 本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據 方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正 之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者 ，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時 起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙 掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之 要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提 出或逾期提出之理由，請查照。
(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、依舉證責任分配之原則，原告應證明系爭車禍係可歸責於被 告所致(尚非亦可歸責於原告或不可歸責於兩造)，惟現存卷 內之證據，尚難認為係被告所致，且於事故發生之原因臺北 市警察局記載係雙方達成理賠共識屬息事案件，並無初步研 判，惟究竟是何種共識並不知曉。
㈠原告雖引用民法第191條之2之規定，然而，該條文原告仍應 證明被告在「…使用中加損害於他人…」之主觀及客觀構成要 件要素，否則，原告在未提出任何證據或證據方法，在兩車 未提出何者應負擔肇事責任事件(即肇事責任不明或息事事 件)，誰先以該條文對對方提告，就可認為對方係肇事者， 未免不公平(他方如果再提告，便為爭點效所及，對被告顯 不公平）。
㈡自警方現場圖觀之並無認定係何者過失或是兩造均無過失， 只是原告片面據以解讀可歸責於被告。縱始兩車有碰撞之事
實，然而，究竟是後車未保持安全距離而發生碰撞？或前車 違反信賴原則，故意停煞致後車追撞？或是有別種原因所致 ？系爭車禍之原因不止一端，顯然無法認定可歸責於何者。 ㈢最高法院108年度台上字2459判決曾有不同見解，但該判決並 非判例，本院實無受該判決之拘束；且該判決與本案系爭事 實並非相同，自無法比附援引。故原告誤引該法條顯不足採 。
㈣茲命原告於113年5月10日前(以法院收文章為準) 提出前述事 實群證據或證據方法到院(包括但不限於，如①行車紀錄器或 道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲 請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請曾經親自見聞 系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規 則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 。
二、兩造如有下列主張或抗辯，請兩造於113年5月10日前(以法 院收文章為準) 提出下列證據或證據方法到院，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 。
㈠對於事故發生之原因，雖非被告應盡之舉證責任，但被告若 有證據或證據方法證明非自己之過失所致，亦請被告於113 年5月10日前(以法院收文章為準) 提出前述事實群證據或證 據方法到院(包括但不限於，⑴行車紀錄器之資料，請參酌錄 音、影提出規則；⑵聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之 ；③聲請曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並 請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上 僅舉例…)，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所 提出之證據或證據方法。
㈡對於原告主張必要之維修費用已據其提出上吉公司發票為證( 本院卷第13頁)，被告對之是否爭執？若爭執，本院審酌系 爭車輛事故當日之照片、發票、事故當日之碰撞情形及一切 客觀情狀，認原告已初步舉證，可信為真實。關於前開事實 群，兩造有何證據或證據方法提出（包括但不限於，如：⑴ 被告聲請鑑定系爭估價單是否為必要維修費用…；⑵原告聲請 傳訊修車廠之維修人員到庭作證是否為必要費用…），請兩 造於113年5月10日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或 證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其 後所提出之證據或證據方法。
三、關於聲請鑑定時之規則：
㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市
車輛行車事故委員會作肇事責任鑑定、②臺北市汽車同業公 會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中選任 本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用)。 兩造應於113年5月10日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑 定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放 棄鑑定。
㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年5月10日前(以法 院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於， 如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費 用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾 期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 ㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。
㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。
㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。
四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：
㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年5月10日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則
認為該造捨棄傳訊該證人。
㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年5月10日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。
㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 ㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟
法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 ㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。
五、如有提出影、音紀錄者，應注意之事項與規則： ㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年5月10日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他造抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 ㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：⑴對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；⑵又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：⑴傳訊證人到庭以證明何事實…，
並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年5月10日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。
六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 註：逾時提出之條文參考
㈠民事訴訟法第196條第2項
（攻擊或防禦方法之提出時期）
當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。
㈡民事訴訟法第276條第1項
（準備程序之效果）
未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之：
一、法院應依職權調查之事項。
二、該事項不甚延滯訴訟者。
三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 四、依其他情形顯失公平者。
㈢民事訴訟法第345條第1項
（當事人違背提出文書命令之效果）
當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 ㈣民事訴訟法第433條之1
（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）
簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 ㈤民事訴訟法第436條之23
（小額程序之準用）
第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 及第436條之規定，於小額程序準用之。
, 台灣公司情報網