臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北國簡字第7號
原 告 廖英如
被 告 國營臺灣鐵路股份有限公司
法定代理人 杜 微
訴訟代理人 龔維智律師
複 代理人 李玉華
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年8月19日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除 本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事 訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。 本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）230, 462元，及自收受本書狀翌日起至清償日止…」（見本院卷第 7頁），嗣於民國113年6月25日本院審理時，變更其請求為 「被告應給付原告228,606元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止… 」（見本院卷第115頁至第116頁）。核原告前 揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相 符，應予准許。
二、原告主張略以：原告於112年11月5日參加96聯賽彰化站自行 車活動，同日8時57分騎乘自行車經過彰化縣二水鄉海豐路 平交道（下稱系爭平交道）時，因被告鋪設地墊間之某一縫 隙（下稱系爭縫隙）過大，造成原告行進間之自行車車輪遭 系爭縫隙卡住而重心失去平衡摔倒（下稱系爭事故），致原 告臉部撞擊鐵軌被送至員林基督教醫院及彰化基督教醫院急 診就醫，經醫師診斷受有腦震盪、下巴及唇部撕裂傷、臉部 擦傷及牙齒缺損等傷害（下稱系爭傷害），原告返回臺北上 班後，陸續至臺北榮民總醫院及慶輝牙醫診所接受治療；嗣 原告於113年2月2日依國家賠償法等相關規定，向被告請求 國家賠償，惟被告於113年3月14日回覆原告拒絕賠償，為此 ，原告乃依國家賠償法第11條第1項規定，於法定期限內， 向鈞院提起本訴，請求被告給付醫藥費28,606元、精神慰撫 金200,000元等語。並聲明：被告應給付原告228,606元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
三、被告答辯略以：「96聯賽彰化站自行車活動」（下稱系爭活 動）之主辦單位係「96好動客」，主辦單位於事前並未通知 被告舉辦系爭活動之日期、參加人數及行經路線，被告對於 系爭活動一無所悉，且系爭事故發生時，並無人通知被告， 依彰化縣警察局田中分局交通隊之道路交通事故照片所示， 原告之自行車已移至路邊，是以原告之系爭事故是否確實係 因自行車車輪卡住平交道版縫隙所造成，不無疑問；觀諸被 告彰化縣二水鄉海豐路平交道監視器錄影畫面，於系爭事故 發生前已有三輛自行車行經系爭平交道之平交道版，甚至系 爭事故發生後亦有數輛自行車通過，然均未有類似事故發生 ，故系爭事故及原告所受系爭傷害，與系爭平交道之平交道 版鋪設，顯不具相當因果關係；而被告之嘉義工務段於系爭 事故發生前就系爭平交道最近一次之每月定期檢查為112年1 0月13日，當時平交道版檢查結果「正常」，並無異常，復 於112年10月31日上午，再次實施自主維修檢查，並就平道 版進行調整，被告已依相關維修作業程序維護系爭平交道， 並無設置或管理有欠缺之情；系爭平交道路口設有限速15公 里之標誌，然原告疑似以超過該路段限速之速度，駛入系爭 平交道，且進入該路段後並未靠右側路邊行駛，原告違反道 路交通安全規則第124條第2項、第3項第1款前段規定，就系 爭事故之發生，自有過失；原告依國家賠償法第3條第1項規 定，請求被告負損害賠償責任，應屬無據等語。並聲明：原 告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告於112年11月5日參加96聯賽彰化站系爭活動，同日8時57 分騎乘自行車經過系爭平交道時，因系爭事故致受有系爭傷 害，及被告拒絕原告請求賠償等情，有道路交通事故照片黏 貼紀錄表、診斷書、急診病歷、診斷證明書、被告拒絕賠償 理由書等在卷可稽（見本院卷第13頁至第36頁），並為兩造 均不爭執（見本院卷第226頁），可信為真正。 ㈡按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任。鐵路機構因行車及 其他事故致人死亡、傷害或財物毀損喪失時，負損害賠償責 任。前項鐵路行車及其他事故之發生，如能證明非由於鐵路 機構之過失者，對於人之死亡或傷害，仍應酌給卹金或醫藥 補助費；但事故之發生係出於受害人之故意或過失行為者， 不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。國家賠
償法第3條第1項、鐵路法第62條第1項、第2項、民法第195 條第1項前段分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件（最高法院113年度台上字第1114號、112年度台 上字第2800號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係以行 為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗 判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發 生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種 損害者，即無因果關係（最高法院111年度台上字第511號、 110年度台上字第3170號判決意旨參照）。又當事人就訴訟 標的有特定之權能及責任，法院審理具體個案時，其訴之聲 明及訴訟標的範圍，除別有規定外，應由當事人主導、決定 之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍 而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法 院109年度台上字第1361號、台抗字第267號裁定、108年度 台上字第1062號判決意旨參照）。
㈢原告主張其於112年11月5日參加系爭活動，同日8時57分騎乘 自行車經過系爭平交道時，因被告鋪設地墊間之系爭縫隙過 大，造成原告行進間之自行車車輪遭系爭縫隙卡住而重心失 去平衡摔倒，致原告臉部撞擊鐵軌被送至員林基督教醫院及 彰化基督教醫院急診就醫，經醫師診斷受有系爭傷害，原告 返回臺北上班後，陸續至臺北榮民總醫院及慶輝牙醫診所接 受治療等語（見本院卷第7頁至第11頁），惟為被告否認， 並以前揭情詞置辯（見本院卷第72頁至第78頁）。 ㈣經查，國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定 者，適用其他法律，國家賠償法第6條定有明文。依鐵路法 第62條第1項規定：「鐵路機構因行車及其他事故致人死亡 、傷害或財物毀損喪失時，負損害賠償責任」，鐵路因行車 及其他事故致人於死亡、傷害或財物毀損喪失時，負損害賠 償責任，被告為地方經營之鐵路，自應適用鐵路法之規定。 再者，原告既已主張以鐵路法第62條為本件之請求權依據（ 見本院卷第8頁），則其再主張依國家賠償法第3條第1項規 定，請求被告賠償損害云云（見本院卷第8頁），依前開說 明，於法即非有理（最高法院71年度台上字第5293號、83年 度台上字第2036號、臺灣高等法院臺中分院111年度上國字 第4號判決意旨參照）。
㈤本件依系爭平交道監視器錄影翻拍照片所示，於系爭事故發 生前，已有三輛自行車順利行經系爭平交道，嗣於系爭事故 發生後，尚猶有其他自行車亦順利通過系爭平交道等情，有 前揭照片14紙附卷可憑（見本院卷第125頁至第137頁），兩
造均不爭執（見本院卷第226頁）。衡諸常情，足認本件縱 有原告於系爭平交道發生系爭事故之情事屬實，顯難認原告 受有系爭傷害與原告就系爭平交道之經營管理、設置維修等 作為間，具有相當之因果關係存在。準此，依前開說明，原 告主張依鐵路法第62條、民法第195條第1項前段規定，請求 被告賠償損害云云，於法即屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告請求被告應給付228,606元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書記官 潘美靜
, 台灣公司情報網