臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 94年度竹簡字第849號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案於臺灣新竹監獄新竹分監執行中）
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度緝
偵字第277號），本院判決如下：
主 文
甲○○收受贓物，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
甲○○前曾因違反麻醉藥品管理條例及藥事法等案件，分別經 法院判處有期徒刑5年6月、10月及1年，經定應執行刑有期徒 刑6年8月確定並經接續執行後，於民國86年11月4日假釋出監 ，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑，於91年12月31日縮刑期滿執 行完畢。猶不知悔改，雖已預見張家誠（業經本院以94年度竹 簡字第248號判處罪刑）於94年3月20日某時許，在新竹市○○ 路89號所交付之車號F9－1157號自用小客車車牌2面，可能為 財產犯罪所得之贓物（該車牌原為魏千妮所有，於93年10月16 日14時許，在新竹市○○路○段707號中華大學附近為張家誠所 竊取），竟仍不惜收受後分別懸掛於其所有原車號LU－6159號 之自用小客車前後。嗣於94年3月22日，甲○○駕駛上開車輛 ，在新竹市○○路○段46 8號1樓之金車頭電子遊藝場，交由不 知情之店員謝承祐代為停放時為警查獲。案經內政部警政署鐵 路警察局第一警務段報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查 後聲請本院以簡易判決處刑。
訊據被告甲○○於本院審理固不諱言於上揭時、地，自張家誠 收受前開車號F9－1157號自用小客車車牌2面之事實，惟矢口 否認有何收受贓物之故意，辯稱：以為該車牌係報廢之車牌， 張家誠並未告知車牌來源云云。惟查：
㈠被告持有並懸掛使用之F9－1157號車牌2面，係被害人魏千妮 於93年10月16日，在新竹市中華大學附近失竊，為被害人魏千 妮之夫林錦鴻於警訊中指述明確（見94年度偵字第2085號偵查 卷第15-16頁），並有上開車牌2面扣案暨贓物認領保管單1紙 在卷可稽（見上開偵查卷第17頁）。而張家誠93年10月16日14 時許竊取該車牌2面之犯行，並經本院以94年度竹簡字第248號 判處罪刑在案，有上開判決1份附卷為憑。則上開車牌屬他人 失竊之贓物乙節，堪予認定。
㈡證人張家誠於偵查時陳稱：伊曾告知被告該車牌係伊拾得，當 時並有制止被告取走等語（見94年度偵字第2085號偵查卷第56 頁），則被告辯稱：張家誠並未告知車牌來源之情，已嫌無據
。且按車牌、行照均係監理機關核發作為辨識車輛同一性之用 ，猶如個人之國民身分證，不僅未合法領用牌照者不得行駛， 即使用他車車牌者亦不得上路，此觀之道路交通管理處罰條例 第12條第1項規定自明，亦係一般駕駛人應有之常識。被告並 非毫無社會經驗之人，本身亦有駕駛車輛，應能知悉一般車輛 報廢時須繳回車牌，不可能於市面上流通，竟仍昧於常理，擅 加收受不確知來源及所有人之車牌，其主觀上顯有預見該車牌 縱係來路不明之贓物亦不違其本意之不確定故意甚明。從而， 被告雖執前詞辯解，然既與常情有違，自難信實。綜上，本件 事證明確，被告收受贓物犯行堪以認定，應依法論科。核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告有事 實欄所載之有期徒刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定，加重其刑。 爰審酌被告輕率收受本案贓物，已造成被害人追贓之困難及影 響公路監理之運作，且犯罪後一再飾詞狡辯、強詞奪理，未見 自省之意，本應從重量刑，惟念其收受系爭車牌懸掛使用，無 非係貪圖一時之便利與規避交通監管，並無藉以從事其他不法 犯行等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
依刑事訴訟法第449條第1項，刑法第349條第1項、第47條、第 41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以 簡易判決量處如主文所示之刑。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 新竹簡易庭 法 官 鄭子俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 書記官 沈藝珠
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第349條：
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為擔保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。