臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北再小字第9號
再審原告 李建昇
再審被告 李德美
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國113年3月14
日本院113年度北小字第245號確定判決提再審之訴，本院判決如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣1,000元由再審原告負擔。 理 由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達日起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決 確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、 第2項定有明文。前揭規定於小額訴訟事件再審準用之，民 事訴訟法第436條之32第4項參照。經查，本件再審被告前對 再審原告請求損害賠償，經本院以113年度北小字第245號於 民國113年3月14日判決再審原告敗訴（下稱原確定判決）， 再審原告提起上訴，本院合議庭於113年5月28日以裁定駁回 上訴而確定，該裁定已於113年6月4日送達再審原告，則再 審原告於113年6月12日提起本件再審之訴，有本院送達證書 、民事再審之訴狀上本院收狀戳為憑，尚未逾前開法定不變 期間。
二、再審原告主張略以：再審原告於民國111年5月16日凌晨發現 其所申設之國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000000號 ，下稱系爭帳戶）無法轉帳，於111年5月16日14時30分至15 時30分許曾至國泰世華銀行南門分行查詢原因，經銀行人員 告知系爭帳戶因案成為警示帳戶，建議再審原告去派出所請 警方處理。再審原告依銀行人員指示先後至中正第二分局廈 門派出所、羅斯福路派出所尋求警方協助，嗣經警方協助致 電台北市政府警察局刑事警察大隊詢問，經警說明請再審原 告等待通知再行說明。而再審原告於原確定判決確定後，由 手機上Google地圖的時間軸功能，查知再審原告於111年5月 16日的行蹤紀錄，可證在審原告於本件侵權行為事件期間曾 經通知警方協助。以及再審被告所提出之說明與證物，不足 以證實再審被告是在無法確定的情況下做出的匯款行為等語 ，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢 棄部分，再審被告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無 再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即 可認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言（ 最高法院96年度台上字第2395號判決意旨參照）。次按有下 列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不 服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者 ，不在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該 證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴 訟法第496條第1項第13款亦有明文。又所謂當事人發見未經 斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言 詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟 酌，現始知之者而言，倘當事人早知有此證物得使用而不使 用，即無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院87年 度台上字第1160號裁定意旨可資參照）；又前訴訟程序事實 審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟 酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得 使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條 第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在 客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形 有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通 念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該 條款規定之適用，且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為 再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民 事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台 上字第1258號判決意旨可資參照）。是前訴訟程序事實審言 詞辯論終結前未存在之證物，或已存在並能利用而不提出， 或已提出之證物，均不得據為本項之再審理由。四、再審原告主張其發現未經斟酌之證物，為其手機上Google地 圖之時間軸功能，足明再審原告於111年5月16日行蹤紀錄， 可證再審原告於事發期間有通知警方協助，固提出Google地 圖時間軸紀錄為據，然查，其提出之時間軸資料紀錄日期為 111年5月16日，係在原確定判決於113年2月26日言詞辯論終 結前已存在，再審原告為其手機之使用者，按其情狀依一般 社會之通念，於當時即能知其手機內該項Google地圖時間軸 紀錄之證據存在，其既未在原確定判決言詞辯論終結前提出 供法院審酌，而提起再審之訴時，復未說明其有何於原確定 判決辯論終結前不知已有該紀錄存在，其後始知之，或有何 因故不能提出於法院，在言詞辯論後始得提出之情形，則其 未提出該證據之不利益自應歸於再審原告，自不得以之為再
審理由。是依前開規定及說明，本件再審原告主張原確定判 決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，顯無 理由。
五、綜上所述，再審原告主張之前開再審事由，不經調查即可認 定顯與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之要件不符，則 其提起本件再審之訴，顯無再審理由，揆諸前揭說明，爰不 經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額 。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。