臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第12562號
原 告 賴素惠
被 告 簡茂偉
訴訟代理人 張永達
李政懋
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣569,679元，及自民國112年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔43%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣569,679元為原告預供擔保，則得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本 件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1, 867,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息（附民卷第5頁）；嗣於民國113年2月1日言 詞辯論時變更其請求之本金為1,314,702元（本院卷第84頁 ）。核其所為屬於減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定 ，應為所許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年9月7日晚間7時51分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿臺北市松 山區新中街由南向北行駛，行經新中街與民權東路5段交岔 路口時，貿然往民權東路右轉，因而碰撞原告所騎乘、自同 向右後方直行駛至之車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱系爭機車），致原告人車倒地，受有腦震盪、左中指撕裂 傷等傷勢，其機車及配戴之安全帽亦隨同毀損，因而受有下 列損害：
(一)原告因上開傷勢，陸續至臺北、林口長庚紀念醫院、建祐中
醫診所、民生瀚威中醫診所、詠淳中醫診所、天心中醫診所 、太初中醫診所就醫診療，共計支出醫藥費38,751元。(二)原告因上開傷勢，搭乘計程車至前開醫療院所就醫，因而支 出交通費11,130元。
(三)原告因上開傷勢住院治療，於住院期間須由專人看護共計5 日，受有每日3,000元、共計15,000元之看護費用損失。(四)原告因上開傷勢購買醫療消耗品，支出610元，另為促進骨 質及腦部復原，支出保健品費用共計20,000元。 (五)原告原於僑茂不動產仲介股份有限公司擔任工務人員，因上 開傷勢須休養不能工作，因而受有薪資損失1,016,911元。(六)系爭機車因本件事故送廠修復，支出維修費用11,350元。原 告配戴之安全帽亦無法繼續使用，支出重購費用950元。(七)原告身體、健康受有上述傷害，精神亦受有相當之痛苦，應 得請求賠償慰撫金200,000元。
綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠 償。聲明：1.如上開變更後之聲明所示。2.願供擔保，請求 准予宣告假執行。
二、被告則以：原告關於交通費之請求，未提出單據為證；關於 看護費之請求，應以每日2,200元之通常行情為計算標準； 須休養不能工作之期間，應按醫囑以2個月為限；機車維修 費用部分，應就零件計算折舊；關於慰撫金之請求，主張之 金額應屬過高。至於醫療費用部分，請法院依費用單據實際 金額核算，並應扣除原告已請領之強制汽車責任保險金116, 556元。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔 保，請求准予宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。汽車行駛至交岔路口， 右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入 外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；且轉 彎車應讓直行車先行，則為道路交通安全規則第102條第1項 第4款前段、第7款所規定。本件被告於上開時間駕駛肇事車 輛行經上開地點，先顯示左方向燈準備左轉，然因發現方向 錯誤，未改為顯示右方向燈，隨即變更行向貿然右轉，因而 撞擊原告所騎乘在其同向右後方直行駛至之系爭機車，致原 告人車倒地，受有上開傷勢，系爭機車亦因此毀損等情，已 經本院調取112年度交簡字第642號過失傷害刑事案件卷宗，
核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、診 斷證明書、兩造於警詢時之陳述等確認無誤，此等事故發生 經過應可認定。依此情節，顯見被告有不依規定使用燈號， 且右轉彎未讓直行車先行之情形而有過失，其就原告因此所 受損害，即應負完全之損害賠償責任。
(二)損害賠償之項目及金額：
1.醫藥費部分：
原告因上開傷勢，陸續至臺北、林口長庚紀念醫院、建祐中 醫診所、民生瀚威中醫診所、詠淳中醫診所、天心中醫診所 、太初中醫診所就醫診療，共計支出醫藥費33,180元一節， 有各該院所醫療費用收據為證（本院卷第137-155頁），被 告對單據所載之醫療費用亦表明不爭執，原告此部分請求應 屬有據。惟逾此範圍之醫療費用請求尚無相關單據可佐，無 從准許。
2.交通費部分：
原告主張因上開傷勢，搭乘計程車至位在臺北市松山區敦化 北路之臺北長庚醫院就醫15次，每次往返車資220元；至位 在桃園市龜山區之林口長庚醫院就醫1次，往返車資720元； 至位在新北市永和區之健佑中醫診所就醫6次，每次往返車 資680元；至位在臺北市中正區武昌街之天心中醫診所就醫4 次，每次往返車資520元；至位在臺北市信義區虎林街之詠 淳中醫診所就醫2次，每次往返車資340元；至位在臺北市中 山區復興北路之太初中醫診所就醫1次，往返車資270元。其 中關於乘車次數方面，經核均與前開醫療費用收據所示之就 診次數相符；再審酌各該醫療院所所設地址，與原告位在民 生東路5段住所之距離，其主張之每趟往返車資金額亦未逾 越正常標準。其請求被告賠償前開交通費用共計11,130元（ 計算式：220×15＋720＋680×6＋520×4＋340×2＋270＝11,130）， 應得准許。
3.看護費用部分：
原告因前開傷勢，於111年9月8日至111年9月13日於林口長 庚醫院住院治療，按醫囑住院期間日常生活24小時需他人照 護，有該院診斷證明書可參（本院卷第75頁），原告主張須 受專人全日看護共計5日，應屬有據。惟原告主張每日支出 看護費用3,000元一節，未提出相關費用收據為證，故參酌 全日看護每日收費約2,200元之市場行情標準，原告得請求 之看護費用應以11,000元為限，逾此範圍之請求則不能准許 。
4.醫療耗材及保健品部分：
原告因購買醫療耗材支出110元一節，業據提出杏一藥局電
子發票證明聯為證（本院卷第157頁），應屬可採，逾此範 圍之請求則未見相關單據，不能准許。至其主張支出保健品 費用20,000元一節，僅陳稱係透過朋友母親以電視購物方式 購買，但無相關單據等語（本院卷第410頁），無從查核是 否屬實及有無必要，此部分之請求亦非有理。 5.薪資損失部分：
原告原於僑茂不動產仲介股份有限公司任職，事發前平均薪 資為85,273元一節，為兩造所不爭執（本院卷第184頁）。 其因頭部外傷症候群，經醫囑建議不宜久站、久坐、從事負 重等工作，以一般臨床經驗約需3至6個月之復原期間，則據 臺北長庚醫院函復說明在案（本院卷第191頁）。爰以前開 預估復原期間之中位數4.5個月計算，原告須休養不能工作 之薪資損失應以383,729元為度（計算式：85,273×4.5＝383, 729，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求則無理由，不應 准許。
6.財物損失部分：
按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、 第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則 修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。系爭機車於本件 事故後送廠修復，支出維修費用10,600元（含工資5,640元 、零件4,960元），有估價單附卷可參（本院卷第389頁）。 又系爭車輛係於000年0月出廠，至事故發生之000年0月間已 使用逾3年，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」，上開零件費用扣除折舊後，僅 餘殘值即其價額之10分之1，故原告就更換零件費用所得請 求被告賠償之範圍應以496元為限。再加計無須計算折舊之 工資費用後，其回復原狀之必要費用即應為6,136元（計算 式：496＋5,640＝6,136），逾此部分之請求則無理由，不能 准許。另原告於事故後重購安全帽，支出950元一節，有免 用統一發票收據可證（本院卷第157頁），考量安全帽之效 用通常不因時間明顯減損，但於碰撞發生後即應更換而不能 繼續使用之特性，其請求賠償此等費用，自屬有據。 7.慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明 文。而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金 額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台
上字第223號民事判決見解可資參照）。考量被告以上開態 樣之過失行為侵害原告身體、健康，致原告受有上開頭部、 肢體傷勢之侵害程度，並參考兩造稅務電子閘門財產所得明 細所載之所得及財產資料、勞保查詢資料所載及兩造自述之 就業情形等一切情狀，認原告得請求之慰撫金應以140,000 元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。 8.原告於本件事故後已領取強制汽車責任保險金116,556元， 業據其自承在案（本院卷第183頁），然其陳稱其中100,000 元係為第13級失能給付，被告亦未為爭執。原告上列請求內 容既未包含失能所致之勞動能力減損或生活所需增加等項， 此部分之強制險給付自無庸予以扣除。本件應扣除之強制險 保險金，應僅以其餘之16,556元為限。 9.綜上，經加總計算上述項目金額，及扣除已請領之強制險給 付16,556元後，本件原告尚得請求之損害賠償金額共計應為 569,679元（計算式：33,180＋11,130＋11,000＋110＋383,729＋ 6,136＋950＋140,000－16,556＝569,679），逾此部分之請求則 無理由，不應准許。
(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件 原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權， 故其就上開569,679元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌 日即112年6月22日（附民卷第11-13頁）起至清償日止，按 年息5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無 理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執 行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣 告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘 假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書記官 馬正道