臺灣臺北地方法院裁定
113年度北秩聲字第14號
原處分機關 臺北市政府警察局中山分局
異 議 人
即受處分人 唐玉蘭
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對臺北市政
府警察局中山分局於中華民國113年6月24日就其所為之北市警中
分刑字第1133017787號處分書聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
事實理由及證據
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法（下稱社 維法）第55條定有明文。查本件原處分機關以北市警中分刑 字第1133017787號處分書裁處異議人即受處分人甲○○（下稱 異議人）罰鍰新臺幣（下同）3,000元，該處分書於民國113 年7月2日由異議人之同居人收受，有送達證書1紙在卷可稽 ，異議人於同日向原處分機關聲明異議，經原處分機關函送 本院，是異議人聲明異議，程序上並無不合。
二、原處分意旨略以：原處分機關於113年6月24日凌晨0時30分 許，持本院113年度聲搜字第1626號搜索票至址設臺北市○○ 區○○○路0段00號之「泰悠活養生館」搜索，查獲異議人與他 人從事性交易，爰依社維法第80條第1款規定，處罰鍰3,000 元。
三、聲明異議意旨略以：異議人於警方搜索時在店內獨自睡覺， 處分意旨所載時、地、人顯屬虛構。而依刑事訴訟法第156 條第2項規定，本件應有補強證據，然卷內僅有員警拍攝之 現場照片，未有異議人從事性交易之積極客觀證據，依刑事 訴訟法規定與無罪推定原則，自難遽認有社維法第80條第1 款所定行為，故應撤銷原處分並為不罰之諭知等語。四、經查：
㈠按從事性交易者，處3萬元以下罰鍰，社維法第80條第1款定 有明文。所謂「性交易」，係指有對價之性交或猥褻行為， 此參本法立法理由、兒童及少年性交易防制條例第2條規定
自明。又兒童及少年性交易防制條例雖已更名為兒童及少年 性剝削防制條例，且第2條內容已有更動，惟社維法第80條 並未於104年與兒童及少年性剝削防制條例同步修正，故社 維法之性交易定義，仍應適用104年修正前兒童及少年性交 易防制條例第2條規定。另依100年11月4日修正公布之社維 法第80條第1款規定，從事性交易之人均應處以罰鍰，而非 以行為人確實已與嫖客發生姦淫之性交行為為其要件。 ㈡本件張靜榮於113年6月23日至「泰悠活養生館」，由「9號按 摩師」為其按摩，中途「9號按摩師」撫摸其生殖器詢問要 不要按摩，張靜榮詢問價格，「9號按摩師」稱1千元，張靜 榮還價6百元，雙方合意後，「9號按摩師」以手套弄其生殖 器直至射精，射精後張靜榮去洗澡，洗完澡後時間未到，「 9號按摩師」繼續按摩其頭部，其離去後在養生館門口為警 攔查，其向警稱在養生館內有從事性交易等情，業據證人張 靜榮於警詢時陳述明確。而觀諸張靜榮警詢陳述始末，其敘 述性交易經過時，均以「9號按摩師」稱呼與其從事性交易 之人，未曾提及任何可資特定「9號按摩師」身分之資訊， 由此堪認張靜榮並無誣指異議人從事性交易之意。而警員亦 係在張靜榮陳述完性交易經過後，始提供照片與張靜榮辨識 「9號按摩師」之相貌，此外亦擷取監視器影像截圖確認張 靜榮在養生館係由何人為其按摩，藉此確認張靜榮陳述真實 性，經核張靜榮所述情節與上開客觀證據並無衝突，從而證 人張靜榮所述可信性甚高。況且依社維法第80條第1款規定 ，從事性交易之二造均應受罰，張靜榮亦因與異議人性交易 之行為，經原處分機關裁處罰鍰3,000元，此有北市警中分 刑字第1133017787處分書在卷可參，如此張靜榮實無虛偽陳 述陷己受罰之必要，綜此，張靜榮有於上述時地與「泰悠活 養生館」「9號按摩師」性交易一情，應堪認定。而「9號按 摩師」身分依臨檢現場人員名冊即為異議人，如此異議人有 與張靜榮性交易之行為，當無疑義。
㈢異議人固以上詞置辯，惟張靜榮係以證人身分基於自身體驗 證述異議人違序行為始末，而其證述情節亦有客觀證據佐證 真實性，已敘明如上，故異議人辯稱卷內並無補強證據證實 張靜榮所述真實性，即難採信
五、綜上所述，本件事證已臻明確，異議人於前揭時、地從事性 交易一情，洵堪認定。從而，原處分機關認異議人有上開違 序行為，裁處罰鍰3,000元，於法並無不合。異議人以前詞 指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、依社維法第57條第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 書記官 高秋芬