臺灣臺北地方法院裁定
113年度北秩字第202號
移送機關 臺北市政府警察局大安分局
被移送人 張○○ （真實姓名年籍及住居所均詳卷）
法定代理人 張○○ （真實姓名年籍及住居所均詳卷）
徐○○ （真實姓名年籍及住居所均詳卷）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國113年8月15日以北市警安分刑字第1133066555號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主 文
張○○無正當理由攜帶有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹仟元。並
於處罰執行完畢後，責由其法定代理人加以管教。
扣案之折疊刀壹把沒入。
事實及證據理由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利暨權益保障法第69
條定有明文。查被移送人張○○為未滿18歲之少年，有戶役政
資訊網站查詢-個人戶籍資料可參（年籍資料詳卷），是本
裁定不揭露足以識別少年身分之資訊，先為敘明。
二、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國113年7月17日3時39分許。
㈡地點：臺北大安區忠孝東路4段22號10樓之錢櫃KTV忠孝店。
㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之折疊刀1把。
三、被移送人固不否認有於上開時、地攜帶由其所有之折疊刀1
把，且於糾紛過程中有亮出折疊刀等情，惟辯稱：有人踹我
們包廂附近的門，我們問他踹什麼後就發生口角糾紛，因為
怕對方喝醉酒對我動手，所以就拿出折疊刀防身等語。經查
：
㈠上述客觀情狀，業經被移送人坦承不諱，並有調查筆錄、現
場監視器影像截圖、違反社會秩序維護法案件現場紀錄等件
在卷可佐，堪認為真。
㈡被移送人所攜帶之折疊刀，刀身9.5公分、全長22.8公分並屬
金屬製品且質地堅硬等情，有照片、違反社會秩序維護法案
件現場紀錄等件附卷可觀，如持之傷人，足以對人之生命及
身體之安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械
無訛。又因扣案之折疊刀殺傷力甚強，常有危害於一般安全
情形，自無隨意攜帶之必要，被移送人攜帶該折疊刀，顯無
正當理由。至被移送人雖以前詞置辯，然倘被移送人之生命
、身體、自由或財產法益受有立即之危害，可採取大聲呼救
、逃離或以行動電話報警處理之方式維護自身法益，而可供
防身用之合法器械眾多，自不得動輒以有自衛之必要，即攜
帶本質上屬於對他人之生命、身體安全構成威脅而具有危險
性之器械，故被移送人所辯，尚難認屬正當理由。是被移送
人上開違序之事實，足堪認定，被移送人應依社會秩序維護
法第63條第1項第1款之規定論處。
四、核被移送人所為係屬違反社會秩序維護法第63條第1項第1款
規定之違序行為。又被移送人於行為時，係14歲以上未滿18
歲之人，爰依社會秩序維護法第9條第1項第1款規定減輕處
罰之。復審酌被移送人之行為對於社會秩序所造成之危險程
度，及其行為時之動機及行為後之態度，暨其智識程度、生
活狀況、未成年等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。並依 社會秩序維護法第9條第2項，於處罰執行完畢後，責由其法 定代理人加以管教。
五、扣案之折疊刀1把為被移送人所有乙節，業據被移送人供述 在卷，且係供違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法 第22條第3項規定，併予宣告沒入。
六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第9條 第1項第1款、第2項、第22條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書記官 徐宏華