臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭
113年度巡交字第16號
原 告 趙玉珊
訴訟代理人 江新寧
上 開 1人
輔 佐 人 朱承濬
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
訴訟代理人 張國展
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月30日竹
監苗字第54-F00000000、54-F00000000號裁決書，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由
一、程序事項：
本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：
緣原告駕駛駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系 爭車輛），分別於民國112年4月13日16時58分許及112年4月 20日16時50分許，臨時停車於苗栗縣○○市○○路00號(苗栗縣 苗栗市大同國民小學）處，因「在公共汽車招呼站10公尺內 臨時停車。」之違規行為經民眾檢具相關資料檢舉，為苗栗 縣警察局苗栗分局（下稱舉發機關）員警分別掣開第F00000 000號、第F00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（ 下稱舉發通知單1、2）。被告續於112年6月30日以第54-F00 000000號、第54-F00000000號裁決書（下稱原處分1、2）， 依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項第2 款暨違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則等規定 ，各裁處罰鍰新臺幣600元（已於112年5月25日繳納），原 告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告起訴略以：
㈠原告停車被開罰單的區域，明顯在牆壁上貼著家長接送區二 個壓克力牌子，查此處可臨時停車的黃線共長41.4m，一台 車長6m，只能臨停6.9台，查學校一年級就5班，至少有150
人，家長接送開車接小孩如何有臨停機會呢？這種規畫簡直 是遮眼辦事，竟然還開導單，不是讓家長掉入於故意設計的 陷井嗎？政府機關竟然如此無視於人民的權益。 ㈡查大同路全長305.9m，黃線可暫停156.8m，可暫停26台，以 一個年級150人，接送家長的比率完全不符合現況，而且是 太離譜了，在家長接送區牌子下面人行道和路邊設了一座台 電電箱長12m，該電箱段有19.2m，以相片視之就知道停車等 小孩上車根本就有困難，何況大同路口除公車停靠區、T字 路口、黃網線、學校門口根本沒得臨停幾台車，何況原告所 停位置是黃線，視覺上就較接近公車停靠區，而且時間就是 16：57、16：58，已近17:00了，警察根本無視不當錯誤的 規畫行為，直接就開違規單，顯然規畫不當，硬要形成執法 合法。
㈢大同路有三個公車停靠區共54.7m，有三個黃網線出入口即T 字路口37.5m，紅線共47.9m，共140.lm禁止停車，禁停紅線 與臨停3分鐘的黃線幾乎一樣，顯然路段規畫根本未考慮需 求性及合理使用性，來發揮道路使用功能，只是一味畫禁止 停車線及公車停靠區，也未與執法單位溝通適合時間的執法 ，讓路邊發揮適當的使用功能，規畫單位規畫紅黃線黃網線 公車停靠區以他們的看法去規畫，執法單位看到公車停靠區 就執法，所以根本未確實去分辨家長接送區的需求及合理性 ，連16：58、16：57分都可以開罰單，令人感嘆苗栗真是超 水準的落後，大同路交通壅塞到有必要在這個需要臨停幾分 鐘去執法開罰單嗎?最離譜，苗栗公車站可以在一條偏僻路 段設三個停靠區，還畫黃線加公車停靠區，這樣根本是入鄉 下人於罪，公車停靠區就是紅線，禁止停車，否則就是畫個 公車區白框，就知道公車周邊完全不能停車，不就一清二楚 ，禁停區又畫黃線，真是把人搞混了，所以肯定指責這是規 畫不當入人於罪，另外執法過當，吃定人民辛苦錢，執法不 經過訓練辨識，根本是亂執法一通，也輕率回答人民的申訴 ，公車停靠區不准停車，就開罰，執法不問規畫是否得當就 濫行執法，根本賤踏執法的崇高性。
㈣罰錢是小事，才600元，可是這是政府機關規畫道路紅黃線公 車停靠區，是警察執法，是公信力的展現，小小的紅黃線畫 設和執法可以看出，縣法的草率和不用心，執法只是拿著禁 止規定就開單，好像看到影子就開槍，已經被申訴還不檢討 是否規畫不當，檢討是否執法過當，讓人民和政府機關人員 一齊反思檢討，如果我們不經過這道程序，相信規畫單位絕 對不願意去探討路段的特質和路邊特性，警方也以為開單就 對了等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：
㈠原告主張被開罰單的區域，明顯在牆壁上貼著家長接送區…黃 線可暫停車輛數與接送家長的比率完全不符…警察根本無視 不當錯誤規劃行為，直接就開違規單，顯然規畫不當，硬要 形成執法合法…等云云，查有關公共汽車招呼站10公尺，係 以招呼站牌為起算點前後10公尺，或係以公共汽車停靠區前 後10公尺認定一節，道交條例雖無明文公車招呼站定義，惟 解釋上應指市區汽車客運業者或公路汽車客運業者，經該管 道路主管機關核定後，得於接駁乘客上下車之地點，即應指 各地之公車站牌，表應以公車站牌為中心，前後延伸各算10 公尺(交通部107年6月21日交路字第1070014245號函），而 系爭車輛確實2次在公車招呼站10公尺內臨時停車，故原告 不可以此為主張。
㈡道交條例係道路交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需 要而依法設置，用以管制交通及維護用路人安全，故駕駛人 應有遵守之義務，不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀 認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守 ，否則將使交通秩序大亂，影響道路交通安全及用路人權益 。再按交通警察掣單舉發違反道交條例所列之違規事實，本 質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定 之具體事件所為之具公法上效果之單方行政行為，基於公務 員為公法上行為具有公信力之原則，若無其他反證足以推翻 ，該行政處分當可被推定為真正，本件雖係民眾攝錄違規影 像後向警察機關檢舉，警察機關查證後認違規屬實後掣單舉 發，於法亦不有違。綜上所述，本案原告違規事證明確，舉 發單位依法掣單舉發，並無違誤等語，並聲明：原告之訴駁 回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院判斷如下：
㈠查經本院當庭勘驗採證光碟影像，勘驗結果為：「檔名1：『0 000000000000000_002.mov』(2023/04/13 16：58：09時至16 ：58：19時，共7秒)⒈16：58：16-17採證影片顯示車牌號碼 0000-00號自用小客車停放在苗栗縣○○市○○路00號(即大同國 小)前之公車停靠區【圖1-2】；檔名2：『0000000000000000 _002.mov』(2023/04/20 16：50：31時至17：50：38時，共7 秒)⒈15：50：37-38採證影片顯示車牌號碼0000-00號自用小 客車停放在苗栗縣○○市○○路00號(即大同國小)前之公車停靠 區【圖3-4】」（本院巡交卷第66頁至67頁），並有影片截 圖附卷可憑(本院巡交卷第73頁至74頁)，依上開勘驗內容及 影片截圖可知，原告臨時停車之地點係在地面上劃設有「公 車停靠區」字樣之標線區域，係屬公共汽車招呼站10公尺內
之區域明確。
㈡查原告主張系爭違規地點畫黃線加公車停靠區，根本是入人 於罪云云，然：
⒈按依照道交條例第56條第1項第1款、道路交通安全規則第112 條第1項第1款以及第111條第1項第2款規定可知，汽車駕駛 人不得在公共汽車招呼站10公尺內此等禁止臨時停車處所停 車，本不因該處是否有黃線而可免除上述在禁止臨時停車所 處停車之規範（臺北高等行政院112年度交上字第360號判決 判決意旨參照）。
⒉「公共汽車招呼站」係指道路旁提供公共汽車乘客上下車用 之區域總稱，標示方式除一般常見之豎立公車站牌外，另外 在地面上劃有「公車停靠區」、「公車專用」等足資辨識該 區域為專供公車乘客上下之用之標線、標誌或字樣亦屬之， 亦即其範圍之界定應包括公車停靠區標示字樣之範圍在內， 其立法意旨即係避免其他車輛占用公共汽車招呼站周遭而妨 礙公車停靠站，影響乘客上下車之安全。查原告臨時停車之 地點係在地面上劃設有「公車停靠區」字樣之標線區域，係 屬公共汽車招呼站10公尺內之區域明確，已如前述，是原告 有在公共汽車招呼站範圍10公尺內臨時停車之違規行為至明 ，雖本件原告停車處繪有黃線，然該處同時設有公車招呼站 ，原告行車欲於該處停車時，本應注意該處有公車招呼站之 設立，不能以該處繪有黃線遽而主張不用注意公車招呼站設 立於該處，原告上開主張，自非可採。
㈢原告復主張系爭地點顯然規劃不當云云，查道路交通標誌、 標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需 要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義 務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其 行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則 將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益， 亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。而道路設置之 標線，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通標 線，駕駛人應予遵守。而交通標誌、號誌、標線在具體個案 情形若無無效、非行政處分或不生效力之情形，法院仍應尊 重該交通標誌、號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審 查其合法性，而僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌 、號誌、標線）之構成要件效力所據以作成之原處分本身是 否有違法之情形加以審查。若在主觀上就舉發地點標線設置 有不符合設置規則相關規定而認有不當情事，固有循正當行 政救濟途徑，向各該路段標線設置之權責主管機關陳述反映 ，促其檢討改善，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。
惟在該路段之標線設置未依法定程序變更前，所有用路人仍 應有遵守之義務。否則，倘若所有汽、機車駕駛人見主管機 關所設置之標線、標誌或號誌，全憑主觀之認知，認為設置 不當即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或 號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人 之生命、財產安全，將失去保障，原告上開主張，委無可採 。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。
六、結論：
原處分1、2認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分1、2為 無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原 告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
法 官 温文昌
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴 訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判 決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及 上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理 由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 張宇軒
附錄應適用之法令：
一、道交條例第55條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，臨時停車 有下列情形之一者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰：二 、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口 5公尺內臨時停車。」
二、道路交通安全規則第111條第1項第2款規定：「交岔路口、 公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內 不得臨時停車。」