臺中高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭
113年度地訴字第48號
原 告 謝宜津
被 告 財政部中區國稅局臺中分局
代 表 人 黃昌宏
上列當事人間第三人異議之訴事件，原告提起行政訴訟，本院裁
定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審 判權之管轄法院；法院為裁定前，應先徵詢當事人之意見， 行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項、第4 項分別定有明文。次按行政訴訟法第307條規定：「債務人 異議之訴，依作成執行名義之第一審行政法院，分別由地方 行政法院或高等行政法院受理；其餘有關強制執行之訴訟， 由普通法院受理。」而該條於87年10月28日新增之立法理由 即載明：「……二、債務人異議之訴係對於執行名義所示之實 體請求權有所爭執，此項公法上權利義務之爭執，自應由高 等行政法院受理。至於其餘有關強制執行之訴訟，例如第三 人異議之訴、參與分配之訴、分配表異議之訴，關於外國船 舶優先權之訴及債權人對第三人之聲明認為不實之訴等，則 係就執行標的物或執行債權之歸屬等之爭執，性質上純屬私 權之爭訟，自宜由普通法院受理，爰設本條，俾有依據。」 另行政執行法施行細則第18條亦規定：「公法上金錢給付義 務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權 利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第15條規定向管 轄法院提起民事訴訟。」強制執行法第15條則規定：「第三 人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執 行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。……。」 可知，在以公法上金錢給付義務之行政處分作為執行名義之 行政執行事件中，欲提起第三人異議之訴，應向普通法院為 之，行政法院並無受理之權限。故向行政法院提起之第三人 異議之訴，行政法院應依上開規定裁定移送至有受理訴訟權 限之管轄法院（最高行政法院99年度判字第47號、101年度 裁字第507號裁判意旨參照）。
二、原告起訴主張略以：原告因投資義務人沈柏辰設立之冥土文 化餐飲事業(下稱義務人)旗下品牌GMT+8女僕咖啡廳之分店
，而於民國(下同)112年12月5日轉帳新台幣(下同)175萬元 至義務人之台北富邦銀行帳戶(下稱系爭帳戶)，由義務人代 為投資使用，然義務人欠繳111年度營業稅額，遭法務部行 政執行署臺中分署(下稱臺中分署)於112年12月7日對系爭帳 戶內存款餘額81萬6,681元執行扣押，致原告之投資金一併 遭扣押；惟系爭帳戶內存款餘額之所有人非義務人，而係原 告，爰提起第三人異議之訴等語。並聲明：㈠法務部執行署 臺中分署111年度營稅執字第86023號債權人財政部中區國稅 局臺中分局與債務人冥土文化餐飲事業因未繳納111年度營 業稅額扣押執行命令予以撤銷。㈡訴訟費用由被告負擔。三、經查，本件原告係起訴主張被告因義務人欠繳111年度營業 稅，而移請臺中分署對義務人之財產為執行，經臺中分署對 義務人系爭帳戶內之存款債權核發扣押命令，然系爭帳戶內 之存款為原告所匯入之投資款，並非義務人所有，爰提起第 三人異議之訴等語。顯見原告係主張其對執行標的物有足以 排除執行之權利，核屬第三人異議之訴，性質上純屬私權之 爭訟，並非公法上權利義務之爭執，自應由普通法院審判， 行政法院並無審判權；是依前開說明，經徵詢兩造意見後， 將本件移送至有審判權之管轄法院。又依民事訴訟法第2條 第1項後段規定，以中央或地方機關為被告時，由該機關所 在地之法院管轄，而本件被告之機關所在地在臺中市，爰將 本件移送至有審判權之臺灣臺中地方法院民事庭審理。四、依行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之3第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 審判長法 官 林學晴
法 官 李嘉益
法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 朱子勻