臺中高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭
113年度交再字第5號
聲 請 人 吳浩治 住○○市○○區○○路00巷0號
相 對 人 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 魏光玄律師
上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年2月23日
本院高等行政訴訟庭113年度交上字第2號裁定及112年11月30日
本院112年度交字第90號判決，聲請再審，關於本院高等行政訴
訟庭113年度交上字第2號裁定部分，本院補充裁定如下：
主 文
本件移送於本院高等行政訴訟庭。
理 由
一、按民事訴訟法第233條第1項規定：「訴訟標的之一部或訴訟 費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之 。」而前開規定，於裁定準用之，亦為同法第239條所明定 。另依行政訴訟法第218條規定，前開民事訴訟法第233條規 定於行政訴訟之裁判準用之。是行政訴訟標的之一部裁定有 脫漏者，行政法院應依聲請或職權以裁定補充之。查本院就 聲請人對本院112年度交字第90號判決聲請再審部分，業予 裁定駁回再審之訴，惟就對本院高等行政訴訟庭113年度交 上字第2號裁定聲請再審部分，則漏未裁判，茲依職權為補 充裁定，先予敘明。
二、次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲 請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。復按行政訴訟法第2 75條規定：「(第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管 轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之 判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第 3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款 至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第 一審行政法院管轄。」同法第283條復規定：「裁定已經確 定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審 。」
三、再對於高等行政法院判決提起上訴，經最高行政法院認上訴 為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之 訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法 院管轄。至當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係
屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，當事人對最高行 政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定聲請再審，依行政訴 訟法第283條準用第275條第1項之規定，應專屬最高行政法 院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列，亦有最高行 政法院95年度裁字第1167號裁定及95年8月份庭長法官聯席 會議決議可參。而上開規定及最高行政法院裁定與決議意旨 ，依行政訴訟法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件準 用之。
四、經查，本件聲請人之交通裁決事件前經本院地方行政訴訟庭 於112年11月30日以112年度交字第90號判決(下稱原確定判 決)駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，經本院高等行政訴 訟庭於113年2月23日以113年度交上字第2號裁定(下稱原確 定裁定)以聲請人上訴不合法駁回上訴確定；聲請人猶未甘 服，對原確定判決和原確定裁定聲請再審。惟原確定裁定有 無法定再審事由，事涉上訴不合法之認定是否正當，仍屬本 院高等行政訴訟庭應依職權調查之事項，揆諸前揭規定及說 明，應專屬本院高等行政訴訟庭管轄，聲請人向無管轄權之 本院地方行政訴訟庭聲請再審，顯有違誤，爰依職權裁定移 送本院高等行政訴訟庭審理。
五、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 法 官 簡璽容
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書記官 朱子勻