臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
113年度交字第610號
113年8月15日辯論終結
原 告 張然慶
被 告 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
訴訟代理人 黃品樺
上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4
時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 簡璽容
書記官 朱子勻
通 譯 翁嘉琦
到場當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由要領：
一、事實概要：
(一)原告於民國(下同)111年7月20日17時44分許，騎乘號牌601- NYP號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣○○鎮○○ 巷00號前時，與訴外人施奕漢駕駛之號牌BKN-5559號自小客 車(下稱訴外人車輛)發生擦撞後，未停留現場處置即騎車離 去，彰化縣警察局鹿港分局（下稱舉發機關）員警接獲報案 後，於同日19時36分許至原告住處對其實施酒精濃度測試， 測得吐氣酒精濃度為0.23mg/L，而認原告有「汽機車駕駛人 酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25〈未含〉)」之違規，當場 制單舉發並移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處 罰條例(下稱道交條例)第35條第1項第1款、第24條第1項第2 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱 道交處理細則)第2條暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表(下稱裁罰基準表)等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下 同）15,000元、吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安 全講習(下稱前處分)。原告不服，提起行政訴訟，經本院於 112年12月12日以112年度交字第99號判決認被告無法證明原 告係於上開事故發生前飲酒，原告以其並無飲酒後騎乘系爭
機車之違規為由請求撤銷前處分為有理由，而撤銷前處分。(二)嗣被告依上開判決意旨重新審視相關資料後，以原告有「發 生交通事故後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒 精之物、毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品」 之違規，依行為時道交條例第35條第4項第4款規定，以113 年5月29日彰監四字第64-I3H216043號違反道路交通管理事 件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執 照，並應參加道路交通安全講習。原告猶不服，遂提起本件 行政訴訟。
二、理由
(一)如事實概要所述之事實，有舉發通知單、原告交通違規陳述 及查詢單、舉發機關111年11月7日鹿警分五字第1110032731 號函暨所附酒精測定紀錄表、查詢意見表、呼氣酒精測試器 檢定合格證書、彰化縣警察局道路交通事故調查卷宗（含道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1 、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、監視錄影畫面 截圖照片與車損照片、酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表、 偵訊筆錄）、前處分及送達證書、被告113年5月29日中監單 彰四字第1130137510號函暨所附原處分、原處分送達證書等 在卷可稽(見本院卷第85至135、155至159頁)；另經本院依 職權調閱本院112年度交字第99號全卷(含臺灣彰化地方檢察 署111年度偵字第12388號卷)核閱無訛，應堪認定。(二)原告固不否認於肇事後，員警實施酒測前，有飲酒之事實( 見本院卷第261頁)，惟主張:伊不知2車發生碰撞事故需報警 處理，也不知道員警會到家中對伊實施酒測，且員警實施酒 測之時間距事故發生已超過2小時難謂適法云云。然查： 1、依道交條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法 第2條第1款、第3條第1項第4款、第5款等規定可知，發生道 路交通事故後，駕駛人或肇事人不得任意移動肇事車輛及現 場痕跡證據，除無人受傷或死亡且當事人當場自行和解外， 並應通知警察機關，及配合必要之調查；而原告既為領有合 格駕駛執照之人，對上開規定自不得諉為不知。 2、復依道交條例第35條第4項第4款規定：「汽機車駕駛人有下 列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管 該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊 銷其駕駛執照，並不得再考領：四、發生交通事故後，在接 受第1項測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥 、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。」該規定係於111年1月 28日公布、同年3月31日施行，究其立法目的係在防範肇事 駕駛於警方到場進行酒精測試檢定前，離開肇事現場購買並
服用含酒精之物，藉此混淆酒精檢測之結果(立法院公報第1 11卷第32期院會紀錄參照)，是汽機車駕駛人發生交通事故 後，於接受酒測前另有飲酒之行為，即構成該條款之違規。 3、查原告於舉發機關員警調查時及本院言詞辯論時均承認知悉 與訴外人車輛發生擦撞之事實(見本院卷第106至107、123至 124、260頁)；且經本院會同兩造當庭勘驗監視影像(參見本 院卷第261至262、267至274頁)亦可認，原告騎乘系爭機車 與訴外人車輛交會時，有明顯閃避之舉，然仍與訴外人車輛 之左側後照鏡發生碰撞，並致訴外人車輛之左側後照鏡明顯 凹摺，且原告於2車發生碰撞後，猶有自系爭機車之左後照 鏡查看之舉，但仍未停車且駛離現場等情；參以訴外人車輛 之左側後照鏡已因碰撞而致鏡片脫離，此除據訴外人於交通 事故調查紀錄表中陳明外(見本院卷第108頁)，並有訴外人 車輛車損照片可憑(見本院卷第111頁)，顯見2車碰撞力道非 輕，則原告當知其已騎車與他車發生碰撞，並可預見已致他 車受損之事實。詎原告知悉已發生交通事故，仍未依規定通 知員警到場處理，更於接受酒精濃度測試前即逕自返家並飲 酒，客觀上確有道交條例第35條第4項第4款規定之違規事實 無訛。
4、原告雖以前情否認其有主觀可歸責事由；惟按行政罰法第7 條第1項明定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過 失者，不予處罰。」則不論違規行為人係故意或過失而違反 處罰條例行政法上義務之行為，法律無特別規定時，雖不以 出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰 之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或 危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自 己無過失時，即應受處罰（司法院大法官釋字第275號解釋 意旨參照）；再按所謂故意，係指行為人對於構成違規之事 實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意） ，或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言； 所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注 意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規 之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失 ）而言。查原告既已知悉發生交通事故，其於未與對造和解 之情形下，自有報警處理及配合為必要調查之義務，並可預 見其若未依規定處理即逕行駕車離去，訴外人亦有權報警處 理以維自身權益，其仍需配合員警為必要之調查；而依道路 交通事故處理辦法第10條第1項規定可知，警察機關對道路 交通事故現場，應就事故地點、通向、交通情況及周圍環境
狀況、地面因事故形成之各項痕跡及散落物狀況、『駕駛人 身心狀況』與人、車損傷之痕跡、程度及附著物之狀況等事 項詳加勘察、蒐證、詢問關係人，且依舉發機關檢送之道路 交通事故處理規範第四章蒐證調查第15點(詳後述)亦明定有 疑似酒後駕駛情形，即應對各造駕駛人實施酒測，堪認對交 通事故之各造駕駛人實施酒測乃屬處理之警察機關所應為之 必要調查，而上情亦應為一般大眾所知悉；則原告自可預見 其於肇事逃逸後，仍有可能因訴外人報警處理，而需接受酒 測，其仍於肇事後接受酒測前決意飲酒，原告主觀上當具有 縱其所為構成上開違規亦不違背其本意之未必故意；縱認原 告並無違反道交條例第35條第4項第4款規定之故意，原告亦 有應注意，能注意而不注意之過失，依前揭說明，原告自具 有違反違反道交條例第35條第4項第4款規定之主觀歸責事由 ，亦堪認定。
5、至原告主張員警於事故發生後逾2小時方對其進行酒測不適 法乙節。然依內政部警政署訂定之A3類道路交通事故處理作 業程序五、(八)、2、(2)規定：「注意事項：...(八)肇事 逃逸案件之處理：...2.現場處理：...(2)處理程序：與一 般肇事案件處理程序相同。」(參見本院卷第188頁)；復依 道路交通事故處理規範第15點(二)規定：「對於交通事故現 場有利於還原真相的跡證，應詳細採集紀錄，注意下列事項 ：(二)車輛或行駛共用通行道路之大眾捷運系統車輛駕駛人 ，有疑似酒後駕駛或施用毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相關 類似之管制藥品情形，或當事人現場要求者，應即對各造駕 駛人實施檢測。另針對肇事逃逸事後到案者，依個案具體事 實實施酒精濃度測試檢定。」(參見本院卷第196頁)。則舉 發機關員警依據上開規定，並具體考量原告並無法詳細指出 喝酒結束時間(見本院卷第97頁)，乃對原告實施酒測，經核 並無違誤。
(四)從而，原告確有「發生交通事故後，在接受酒精濃度測試檢 定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其 相類似之管制藥品」之違規，堪予認定；則被告依行為時道 交條例第35條第4項第4款規定，以原處分裁處原告罰鍰18萬 元，吊銷駕駛執照，應參加道路交通安全講習，並無違誤。 原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。另第一審裁判 費用300元應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 書記官 朱子勻
法 官 簡璽容
一、上為正本係照原本作成。
二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地 方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之 法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之 具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附 繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應 繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 書記官 朱子勻