臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
113年度交字第585號
113年9月12日辯論終結
原 告 張宏旭
被 告 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
訴訟代理人 陳勝芳
上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4
時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 簡璽容
書記官 朱子勻
通 譯 翁嘉琦
到場當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、事實概要：
原告於民國113年3月15日20時20分許，駕駛牌號5688-RJ號 自用小客車（下稱系爭車輛）沿南投市彰南路二段右轉南陽 路時，不慎碰撞正沿行人穿越道欲穿越南陽路之行人石宥恩 （下稱訴外人），並致訴外人受傷，為獲報到場處理之南投 縣政府警察局南投分局（下稱舉發機關）員警認有「汽車駕 駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之 違規，而制單舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管 理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項、道路交通安全 講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第10款及違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條 暨其附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰 基準表)等規定，以113年5月21日投監四字第65-JC0000000 號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰 鍰新臺幣(下同)7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加 道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由:
(一)經本院會同兩造當庭勘驗南投市彰南路二段與南陽路口(下
稱系爭路口)之監視影像(參見本院卷第149、153至158頁)可 見，系爭車輛係沿彰南路二段東向車道行駛至系爭路口，並 於其行向號誌為圓形綠燈時，通過系爭路口欲右轉南陽路南 向車道；而訴外人亦於同一時制時自系爭路口轉角處步行進 入設於南陽路南向車道上之枕木紋行人穿越道，且於系爭車 輛行駛進入系爭路口時，已步行至第4條枕木紋處，但系爭 車輛行近行人穿越道仍未暫停亦未減速，致碰撞至訴外人， 訴外人因而倒地，系爭車輛旋即煞停等情；又本件事故造成 訴外人受傷乙節，亦為原告所不爭執，並有道路交通事故調 查報告表(二)及訴外人談話紀錄表在卷可參(見本院卷第121 、125頁)。堪認原告確有「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人 穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事 致人受傷」之違規無訛。
(二)原告雖主張其係因受A柱阻擋及天色昏暗，致未看見訴外人 等語。惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、 攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者 先行通過，道路交通安全規則(下稱道安規則)第94條第3項 、第103條第2項分別定有明文；而依道路交通事故調查報告 表㈠所示(見本院卷第119頁)，本件事故當時天候晴，有照明 且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，並無不能注意之 情事，原告駕車自應注意依上述規定行駛。然依系爭路口監 視影像之勘驗結果可知，原告駕車雖係遵守其行向之號誌指 示行進，但於其行駛進入系爭路口時，訴外人即已沿枕木紋 行人穿越道行走至第4條枕木紋處，原告倘有注意車前狀況 ，應能注意前方行人穿越道上有行人欲穿越之行止，則依道 安規則第103條第2項規定，原告自應暫停讓訴外人先行通過 ，當能避免本件事故之發生，詎原告疏未遵守上開交通法規 ，難認其已盡相當之注意義務；至原告主張其視野受A柱阻 擋而無法看見訴外人乙節，然原告並未能提出系爭車輛之行 車紀錄影像為證，則依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法 第277條規定，原告此部分主張經本院依職權調查仍無法認 定，而此部分主張既屬有利於原告之事實，其自應就該事實 負舉證責任，原告迄今未能舉證證明上情，是原告此部分主 張乃陷於真偽不明，故依舉證責任之分配，自應由原告負擔 此不利益之結果，而難認原告之主張為真實，尚無從為有利 於原告之認定。故原告既有未遵守上開交通法規而肇致本件 事故之過失，依行政罰法第7條第1項規定，自無從解免本件 交通違規之處罰。
(三)再按道交條例第44條第4項規定駕駛人有違反44條第2項規定 之情形，因而肇事致人受傷者，吊扣駕駛執照一年，乃立法 者衡酌駕駛人違規行為之狀態及其所致法益侵害之程度所為 之立法裁量，其目的具正當性；所採取之手段有助於目的之 達成，符合適當性原則，並為避免法益受侵害之有效手段， 符合必要性原則；且吊扣駕駛執照乃法律明文規定之羈束處 分，並未賦予被告裁量空間，被告尚無依據原告使用車輛之 需要，而予以減輕或免罰。是原告請求不要吊扣駕照乙節， 難認有據。
(四)另按道交條例已於99年5月5日增定第68條第2項「領有汽車 駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外 之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規 則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷 或重傷者，記違規點數五點。但一年內違規點數共達六點以 上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受 吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」並於同年9月1 日施行。上開修正立法審查會說明略以：「一、委員提案修 正條文將產生如駕駛人以其領有之聯結車、大客車或大貨車 駕駛執照駕駛小型車，違規酒後駕車、肇事逃逸時，卻無法 吊扣其所領有之駕駛執照，以限制其繼續駕車行駛道路之情 形，無法達到有效處罰及維護道路交通安全之立法目的。二 、鑑於本條例前已修正刪除受吊扣駕駛執照處分吊扣各級駕 駛執照之規定，為利明確汽車駕駛人駕駛非其駕駛執照種類 之車輛，違反應受吊扣駕駛執照之處分處理，並在兼顧本條 例立法意旨下，增訂第2項得緩即予吊扣而採記違規點數及 駕駛人仍無改正仍再犯違規之應併原吊扣處罰之規定」（見 立法院公報第99卷第26期院會紀錄第383至390頁）。依上開 立法理由，可知立法者係針對本次修法前，實務上關於汽車 駕駛人以其領有之聯結車、大客車或大貨車駕駛執照駕駛小 型車，違規酒後駕車或肇事致人受傷時，僅得吊扣其行為時 所駕駛車級種類之駕駛執照，卻無法吊扣其所領有之駕駛執 照，對於領有較高級駕駛執照之人，為維護交通安全並保障 駕駛人之工作權及符合比例原則，立法者本次採取修法之方 式，視汽車駕駛人違規之行為輕重，責以輕重不同之處罰， 就領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，駕駛非其駕駛執照種類 之小型車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受 吊扣駕駛執照情形時，無肇事致人受傷或重傷者，採「緩即 吊扣而先採違規記點」方式，以維護駕駛人之工作權。但有 肇事致人受傷或重傷、或1年內違規點數共達6點以上、或再 次有應受吊扣駕駛執照行為之慣犯情形者，基於保護其他道
路使用人之生命、身體及財產安全，並責令駕駛人善盡行車 安全之社會責任，不問其駕駛車級種類為何，一律吊扣其領 有之駕駛執照。況觀諸道交條例對行為人為吊扣駕照之處罰 ，目的即在於所禁止之危險駕駛行為，如已因而肇事致人受 傷，則有禁止其於吊扣期間再為駕駛之必要；是以，如違規 駕駛當時之車種為小型車，則吊扣其駕照後之效果為禁止駕 駛小型車固不待言，基於舉輕明重之法理，於更高等級之汽 車駕照內容，其駕駛行為所生之危險性更勝於前者下，自亦 應為禁止駕駛之範圍。否則，如謂駕駛人以其領有之聯結車 、大客車或大貨車駕照駕駛小型車，違規駕車且肇事致人受 傷時，僅得禁止其駕駛小型車，卻仍得以繼續駕駛聯結車、 大客車或大貨車，除有輕重失衡之處，亦無法達到有效處罰 及維護道路交通安全之立法目的(臺灣高等法院暨所屬法院1 00年法律座談會刑事類提案第35號研討意見及臺北高等行政 法院104年度交上字第57號判決意旨參照)。是原告本件違規 時雖係駕駛非其駕駛執照種類之自用小客車違反道交條例第 44條第2項規定，但其既已肇事致人受傷，並因而應受吊扣 駕駛執照之處分，則依上開說明，自應吊扣其所領有之職業 聯結車駕駛執照，原告請求僅吊扣自小客車之駕駛執照乙節 ，亦難認有據。
(五)從而，被告審酌原告上開違規行為致訴外人受「輕傷」，依 道交條例第44條第4項、講習辦法第4條第1項第10款及裁罰 基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰7,200元，吊扣駕駛 執照12個月，並應參加道路交通安全講習，均無違誤。原告 訴請撤銷原處分為無理由；另第一審裁判費為300元，應由 原告負擔。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 朱子勻
法 官 簡璽容
一、上為正本係照原本作成。
二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地 方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之 法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之 具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附 繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應 繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 朱子勻