臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
113年度交字第354號
113年8月13日辯論終結
原 告 黃信傑
住○○市○區○○里○○路00巷00號0 樓之00
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 魏光玄律師
上開當事人間交通裁決事件，於中華民國113年9月3日上午11時0
分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 張佳燉
書記官 周俐君
通 譯 賴怡帆
到庭當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書： 主 文
一、民國113年4月12日中市裁字第68-GGH147659號違反道路交通 管理事件裁決書處罰主文一關於「記違規點數3點」之處分 撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔3分之2即新臺幣200元，其 餘由被告負擔。被告應給付原告新臺幣100元。 事實及理由要領
一、事實概要：原告於民國113年1月25日14時54分許，駕駛訴外 人黃寶林（下稱訴外人）所有牌號OL-3212號自用小客車（ 已於行為後之113年5月14日申請報廢），行經臺中市南屯區 環中路4段過龍富八路之慢車道時，因「行車速度，超過規 定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規行為，經臺中 市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）員警填製第GGH147 659號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單 ）逕行舉發。因訴外人申請歸責於實際駕駛人即原告，被告 續於113年4月12日，以中市裁字第68-GGH147659號違反道路 交通管理事件裁決書（下稱原處分），依行為時道路交通管 理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第 1項、第63條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9
款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表」之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）16,000元 、記違規點數3點、應參加道路交通安全講習。 二、理由：
(一)原告於事實概要欄所載時、地，行車時速達117公里，超過 該慢車道之最高時速50公里逾60公里；且雷達測速儀是放置 於員警擺設移動式測速取締標誌（即警52標誌）後方約270 公尺之事實，為兩造所不爭執，復有舉發通知單、舉發機關 113年3月21日中市警四分交字第1130009825號函（檢附報告 、現場照片、測速取締照片、財團法人工業技術研究院雷達 測速儀檢定合格證書、Google Map街景圖照片與地圖）、原 處分與送達證書、逕行舉發案件提供實際駕駛人申請書、汽 車車籍查詢、駕駛人基本資料、被告112年3月10日中監投站 字第1120040066號函、駕駛人基本資料、現場照片等件（見 本院卷第95-97、111-119、125-135、165-171頁）在卷可稽 ，首堪認為真實。
(二)原告雖主張員警擺放警52標誌及拍照的時間與違規時間不符 ；該雷達測速儀擺放位置也不是在臺中市政府警察局113年1 月11日公告之取締地點一覽表中；且將雷達測速儀放在草叢 不符合行政明確性原則等語，然查：
1、首先，「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」第五 (三)1.(5)就超速之取締固規定：「執行非固定式測速照相 人員須穿著制服，使用非巡邏車輛執勤時，車輛需有明顯標 識。」然上開注意事項業於108年12月31日經內政部警政署 以警署交字第10801763712號函停止適用。故原告於113年1 月25日為本件違規行為時，因上開注意事項既已停止適用， 即無原告主張舉發機關員警應著制服並將警車停放於適當位 置之要求，而違反依法行政原則之情形。至於原告主張雷達 測速儀放置於草叢處一情，因法律並無明文測速儀器不得放 置於草叢，且舉發員警業於該地點前方之100至300公尺前設 置警52標誌，此部分亦無違反行政程序法第5條所要求行政 行為之內容應明確之原則。
2、其次，道交條例第7條之2第1項第7款規定：「汽車駕駛人之 行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得 逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違 規。」第2項第9款則規定：「前項第七款之科學儀器應採固 定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為 屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之 最高速限或低於規定之最低速限。」準此，有關行車速度超
過最高速限之採證科學儀器，依現行規定並無須定期於網站 公布設置地點之要求，則本件違規地點雷達測速儀及限速規 範位置未於網站公布，於法要無違誤，原告主張本件拍攝違 規地不在網站公布地點乙節，並不影響舉發機關員警取證之 合法性。
3、又舉發機關員警擺設警52標誌及最高速限標誌（即限5標誌 ）期間，至少係自113年1月25日13時7分46秒至15時5分1秒 ，此有員警擺放上開標誌時拍攝之照片2張附卷可稽（見本 院卷第167、171頁）。原告將其中13時7分之照片（見本院 卷第31頁）誤看為18時7分許，而主張上開2標誌擺放期間係 自15時5分許至18時7分許，不是在本件超速違規時間內擺放 等語，顯有誤會，而非可採信。
(三)惟按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者 ，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條 例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其修 法理由明確採取從新從輕原則，就行政罰裁處準據法，將原 規定之「最初裁處時」改為「裁處時」，並於修法理由指明 「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，尚包含行政訴訟裁 判之時點。而道交條例之處罰，為行政罰性質，自有上述規 定適用，是於交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決 處分是否適法，依行政罰法第5條規定，自應依裁判時之法 令為判斷，僅裁判前之法令有利於受處罰者時，始適用該最 有利於受處罰者之規定。本件裁罰後，道交條例第63條第1 項已修正，修正後條文將違規點數之裁罰限於「經當場舉發 者」；並與道交處理細則第2條規定於113年6月30日一併施 行。經綜合比較新舊法令，修正後道交條例第63條第1項限 縮得記違規點數之適用範圍，對受處分人較為有利，本件應 適用修正後法令判斷原處分是否適法。經查，本件係員警逕 行舉發之案件，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第 1項之規定，不應為記違規點數之處罰，爰適用修正後法令 ，認為原處分此部分裁罰於法不合，應予撤銷。 三、綜上，原告違規事證明確，然本件並非當場舉發案件，非修 正後道交條例第63條第1項得記違規點數之情形，原處分就 此部分之裁罰違法，其餘部分則無違誤，原告訴請撤銷，應 諭知如主文第一、二項所示。至於第一審訴訟費用300元， 因被告未依修法意旨於言詞辯論前更正原處分，此部分不利 益不應由原告負擔，爰定由兩造依勝敗比例負擔，確定第一 審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第三項 所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 周俐君
法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決 所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴 ），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書記官 周俐君