臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
113年度交字第293號
113年8月21日辯論終結
原 告 李俊弘
被 告 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
訴訟代理人 陳勝芳
上開當事人間113年度交字第293號交通裁決事件，於中華民國00
0年0月0日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員
如下：
法 官 温文昌
書記官 張宇軒
通 譯 翁嘉琦
到庭當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書： 主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由要領
一、事實概要：
原告於民國112年8月27日「14時25分」（依A3類道路交通事 故調查紀錄表、勘驗筆錄所記載時間）（舉發違反道路交通 管理事件通知單及違反道路交通管理事件裁決書均載為「17 時04分」，惟縱有誤差，尚不影響事實認定之同一性），駕 駛RDE-6879號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經台東縣卑 南鄉197線道53公里處時，不慎與他車發生擦撞而肇事，詎 原告並未停車查看留於現場報警處理，即逕行駕車離去，為 據報前來處理之台東縣政府警察局台東分局富岡派出所(下 稱舉發機關)警員以東警交字第T00000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單（下稱舉發通知單），職權依肇事舉發。 經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第62條第1 項前段、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則( 下稱道交處理細則)暨其附件違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年2月28日投監四 字第65-T00000000號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新 臺幣(下同)1,300元，原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：
㈠按道交條例第62條第1項明文汽車駕駛人駕駛汽車若肇事，無 人受傷或死亡仍應依規定處置且不得逃逸，若有違反應依相 關規定處罰。而所謂「處置」所須依循之規定係指道路交通 事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條，其立法理由係為保 存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕 駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人 傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務 停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要 措施，並即時向警察機關報告，以維護己身及對造之權益， 並釐清肇事責任。況肇事後第一時間保存現場相關證據，乃 掌握判斷事故責任歸屬之關鍵時刻，萬不可單憑肇事人一方 認定其無任何交通事故之可歸責事由，抑或以他方當事人並 未留待現場處置、或有其他需先行處理之事務為由，即免除 自身之現場處置義務。至所謂「逃逸」者，則並不限於汽車 駕駛人於肇事後未做任何察看即行離去之行為，凡汽車駕駛 人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未 留下聯絡資料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求 賠償、追究責任者，均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損 害是否嚴重、有無下車察看等情，並非所問。
㈡經查，依卷附行車紀錄器畫面，經本院審理時當庭勘驗，並製作勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（本院卷第188至189頁、第194頁至196頁），依上開勘驗內容及影片截圖，可知原告駕駛系爭車輛超越車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱訴外人車輛）後，曾與系爭車輛乘客對話中：「…原告：不是，他擦我屁股欸；乘客：擦你屁股；原告：我還切了他那個，嗚喔貼得很近；乘客：哦；…」（本院卷第189頁），參以原告於A3交通事故談話紀錄表九對本案補充意見：「⒉調閱行車紀錄器後才發現，第二車於我左側超車時，有超越黃虛線行駛，我懷疑擦撞時，是否當時把我車子擦撞到。」等語（本院卷第87頁），再對照卷內照片（本院卷第171頁至172頁），訴外人車輛左前方保險桿上方有擦痕，系爭車輛右後方保險桿上方有擦痕，原告對於其所駕系爭車輛發生交通事故之事實，主觀上已有所認識，依前揭規定及說明，在無人傷亡且車輛尚能行駛之狀態下，不論責任之歸屬為何，原告原應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，以保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，因此，原告竟未依上開規定處置，亦在未經對方之同意下，逕行駕車離去去現場，自已構成道交條例第62條第1項後段規定之處罰要件，則原告主張，兩車未有碰撞，且不知有肇事云云，自難採納。 ㈢原告雖主張：訴外人車輛在原告超車時超出虛黃線，來碰系 爭車輛，且訴外人高慧珍A3類道路交通事故調查紀錄表記載 有按喇叭，但從勘驗影片中原告車紀錄器部分沒有喇叭聲， 且係跟在原告駕駛車輛後方繼續續行駛云云，然依前揭說明 可知，道交條例第62條第1項，對於駕駛人肇事後，未依規 定為適當處置，加以處罰，係因駕駛人未盡作為義務，目的 在維護現場安全，以確認有無人員傷亡、保存事證及通知警 察機關釐清責任。此一義務之發生，與駕駛人對於肇事本身 有無故意或過失責任，並無必然關連，在無人傷亡且車輛尚 能行駛之狀態下，不論責任之歸屬為何，原告應通知警察機 關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，以保存 肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，縱然本件訴 外人車輛在原告超車時超出虛黃線碰撞系爭車輛，且沒有喇 叭聲，高慧珍跟在原告駕駛車輛後方繼續續行駛，惟原告竟 未依上開規定處置逕自決意駕車離去現場，其確有「汽車駕 駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」 之違規行為無訛，是原告上開主張，不得解解免其違規之責 。
㈣原告又主張高慧珍並未於事發當下即時報警等相關處置云云 ，然依卷附臺縣警察交通事故現場勘驗(草)圖所載：「報告
指揮中心時間8月27日14時25分（初報）」（本院卷第90頁 ）、台東縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄所載「 被測人：高慧珍；地點：197線道53公里」（本院卷第92頁 ）、高慧珍於A3類道路交通事故調查紀錄表記載：「112年8 月27日15時11分；事故發生時間、地點：112年8月27日15時 11分：地點：台東縣卑南鄉197線道53公里。」等語（本院 卷第88頁），而依臺東縣警察局臺中分局113年3月15日信警 交字第1130008373號函所載：「說明：三、經查駕駛人李俊 弘(下稱李民)於112年8月27日14時25分，駕駛旨揭車輛行經 臺東縣卑南鄉197縣道53公里處，與高○珍（下稱高民）駕駛 之RAP-3352號自用小客車發生擦撞，致雙方車損，無人傷亡 ，李民竟未做相關處置及報警處理，逕行離開現場，俟高民 向警方報案後才到派出所接受調查，……。」等語（本院卷第 81頁至82頁），顯見高慧珍於兩車發生擦撞後，嗣後有向警 方報警處理，附此敘明。
三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤， 原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 法 官 温文昌
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決 所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴 ），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 書記官 張宇軒