臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
112年度交字第964號
113年9月26日辯論終結
原 告 陳添福
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 魏光玄律師
複 代理人 劉惠昕律師
上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4
時50分在本院第六法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 黃麗玲
書記官 蔡宗和
通 譯 賴怡帆
到場當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：
主 文
一、原處分一關於「罰鍰新臺幣18萬元、吊銷駕駛執照（含3年 內不得重新考領駕駛執照）」部分及原處分二，均撤銷。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔三分之一即新臺幣100元， 餘由被告負擔。被告應給付原告新臺幣200元。 事實及理由要領：
一、事實概要：
原告於民國112年9月4日21時20分許，駕駛其所有車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺中市烏 日區中山路3段往王田交流道方向約100公尺處，因有變換車 道未依規定顯示方向燈之行為，為臺中市政府警察局烏日分 局（下稱舉發機關）警員予以攔停，並要求原告接受呼氣酒 精濃度測試檢定，但遭原告拒絕，而認原告有「拒絕接受酒 精濃度測試之檢定」之違規事實，依道交處罰條例第35條第 4項、第9項等規定，對駕駛人兼車主即原告掣開臺中市政府 警察局第GW0000000號（處駕駛人）及第GW0000000號（處車 主）舉發違反道路交通管理事件通知單，案移被告。嗣原告 不服提出申訴，經舉發機關查證後認違規事實屬實函復被告 ，被告乃依道交處罰條例第35條第4項第2款、第24條第1項 及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第8
款等規定，以112年11月17日中市裁字第68-GW0000000號違 反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），認原告有「 拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，裁處原告罰鍰 新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照（含有道交處罰條例 第67條第2項前段規定之3年內不得重新考領駕駛執照之法律 效果），並應參加道路交通安全講習；以112年11月17日中 市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下 稱原處分二），認「汽車駕駛人有第35條第4項第2款之情形 」之違規事實，裁處車主即原告吊扣汽車牌照24個月。原告 均不服，遂提起本件行政訴訟。
二、理由：
㈠經本院當庭勘驗舉發機關警員之密錄器影像（本院卷第108至 109頁之勘驗筆錄）及參以警員何家明所出具之職務報告（ 本院卷第68頁）可知，原告駕駛系爭車輛因變換車道未依規 定顯示方向燈，為警員予以攔停，警員於盤查過程中，聞到 原告散發酒味，因而要求原告進行吐氣酒精濃度測試，但遭 原告拒絕，警員乃開立原告拒絕接受酒測之舉發通知單等情 。原告雖主張警員對其攔停不合法等語，惟「變換車道未依 規定顯示方向燈」為道交處罰條例第42條規定：「汽車駕駛 人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰 。」之違規行為，本即屬警察職權行使法第8條第1項規定之 「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，警 員攔查原告並要求原告出示相關證件或查證其身分，且製開 舉發通知單，此即一般舉發交通違規程序，尚合乎警察職權 行使法第8條第1項第1款及道交處罰條例第7條規定。而警員 於合法攔查原告後，因聞到原告身上酒氣而發現原告有酒後 駕車之事實，此時因舉發警員已合法攔停原告，並無再依警 察職權行使法第8條第1項第3款規定再度攔停原告之必要， 自得依道交處罰條例第35條之規定，命原告配合接受酒測。 原告主張警員對其違法攔停進行酒測等語，並不可採。 ㈡惟按受檢人經警察勸導並告知拒絕酒測法律效果，仍執意拒 絕接受酒測者，予以吊銷駕照處罰，手段尚未過當，不違反 憲法第23條比例原則（司法院釋字第699號解釋理由意旨參 照），可徵駕駛人在警察未告知拒絕酒測法律效果下，拒絕 接受酒測，尚不得予以處罰，倘係拒絕酒測所直接產生的「 行政處罰」，即有「告知始得處罰」之適用；於罰鍰、吊銷 駕駛執照之情形，乃拒絕酒測後所直接產生的「行政處罰」 ，是有「告知始得處罰」之適用，於當場移置保管汽車、施 以道路交通安全講習之情形，固為拒絕酒測所直接產生的不 利效果，惟其意在預防未來危險之發生，非在追究過去行為
之責任，不具裁罰性，非屬行政處罰，是無「告知始得處罰 」之適用，至於吊銷駕駛執照後所產生的3年內不得考領駕 駛執照法律效果，僅係法律（道交處罰條例第67條第2項規 定）以吊銷駕駛執照處分為構成要件，所當然發生的法律效 果，亦不能認有「告知始得處罰」之適用（最高行政法院10 3年度判字第174號判決意旨參照）。又道交處罰條例第35條 第9項規定所示吊扣車輛牌照2年的不利效果，性質為「行政 處罰」，除須具備「主觀責任條件」的要件外，亦應符合「 告知始得處罰」的要求。
㈢原告主張警員在其拒絕酒測之前，並未合法告知拒絕酒測之 法律效果等語，而經本院當庭勘驗舉發機關警員之密錄器影 像（本院卷第108至109頁之勘驗筆錄），發現密錄器檔案僅 有影像畫面，並無聲音，從畫面中無法得知警員是否有告知 原告拒絕酒測之法律效果及告知之內容為何；警員雖提出經 原告簽名之「酒後駕車當事人權利告知書」1紙（見本院卷 第76頁），內容載明違反道交處罰條例第35條第4項應受處 分之內容為：「1.處18萬元。2.當場移置保管車輛。3.吊銷 駕照，3年內不得考領。4.應接受道路交通安全講習。」等 項（按：未記載「吊扣汽機車牌照」之法律效果），然經本 院當庭勘驗舉發機關警員之密錄器檔案影像可知（見本院卷 第109頁），從警員攔查原告開始，直至原告拒絕接受酒測 ，警員列印拒絕酒測單據交原告簽名為止之過程，均未見警 員有提出上開「酒後駕車當事人權利告知書」交給原告簽名 確認一節，足認在原告拒絕酒測前，警員並未將該份「酒後 駕車當事人權利告知書」交付給原告簽名確認。則原告既爭 執在其拒絕酒測前，警員均未告知拒絕酒測之法律效果，而 被告亦未能舉證證明警員在原告拒絕酒測前，有告知原告拒 絕酒測之法律效果為「罰鍰18萬、吊銷駕駛執照及吊扣汽車 牌照」，本院依上開事證審認本件舉發之程序，因有未事先 告知原告拒絕酒測處罰之法律效果規定之瑕疵，被告以原處 分一裁處原告「罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照（含3年內不得 重新考領駕駛執照）」及以原處分二裁處原告「吊扣汽車牌 照24個月」即屬違法。至於原處分一令原告參加道路交通安 全講習部分，因不在「告知始得處罰」之範圍，舉發警員雖 未事先告知，仍屬適法。
㈣從而，被告認原告駕駛系爭車輛有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，固非無據。惟被告未審酌舉發程序有前述瑕疪，以原處分一裁處原告「罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照（含3年內不得重新考領駕駛執照）」及以原處分二裁處原告「吊扣汽車牌照24個月」，於法均有未合，原告訴請撤銷此部分，為有理由，應予准許；至原處分一所裁處原告應參加道路交通安全講習部分，洵屬適法，原告訴請撤銷此部分，為無理由，應予駁回；另第一審裁判費用300元，酌量由原告負擔三分之一、被告負擔三分之二，而訴訟費用300元前已由原告預為繳納，被告應給付原告200元。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 蔡宗和
法 官 黃麗玲
一、上為正本係照原本作成。
二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地 方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之 法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之 具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附 繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應 繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 蔡宗和