臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
112年度交字第955號
113年8月20日辯論終結
原 告 張聖鈞
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 魏光玄律師
複代理人 林思瑜律師
上開當事人間交通裁決事件，於中華民國113年9月3日上午11時0
分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 張佳燉
書記官 周俐君
通 譯 賴怡帆
到庭當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書： 主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由要領
一、事實概要：原告於民國112年8月14日9時25分許，駕駛訴外 人酩記企業有限公司（下稱訴外人）所有牌號5653-WF號自 用小貨車（下稱系爭車輛），行經國道一號南向268.2公里 處時，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊（ 下稱舉發機關）員警認系爭車輛有「未保持行車安全距離( 時速88公里，應保持44.0公尺，實距不足)」之違規事實， 填製國道警交字第ZDB396375號舉發違反道路交通管理事件 通知單逕行舉發。因訴外人申請歸責實際駕駛人係原告，被 告認原告「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離 」之行為，應依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第33條第1項第2款、第63條第1項、違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表」之規定處罰，續於112年11月1 5日，以中市裁字第68-ZDB396375號違反道路交通管理事件 裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元（ 原另行裁處記違規點數2點部分，因道交條例第63條於113年 6月30日修正施行，被告已依修舊法比較而更正刪除此項裁 罰）。
二、理由：
(一)本件雷射測速儀廠牌為LTI、主機型號TruCAM Ⅱ、器號TC007 082，於112年4月21日送財團法人工業技術研究院檢定結果 合格，而出具雷射測速儀檢定合格證書（合格單號碼：J0GB 0000000號，下稱系爭合格證書）；且舉發機關員警係以系 爭合格證書檢定之雷射測速儀偵測系爭車輛違規行為等事實 ，有系爭合格證書及偵測違規照片附卷可稽（見本院卷第55 、57頁）。本件雷射測速儀既經檢定合格，符合雷射測速儀 檢定檢查技術規範，自得作為適格之法定度量衡器；而原告 違規日期為112年8月14日，尚在雷射測速儀檢測有效日期範 圍內，是本件舉發機關舉發所依據之雷射測速儀，並無不得 採用之處，原告質疑雷射測速儀未經檢驗合格乙節，尚非可 採。
(二)按高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第6 條第1項第1款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後 兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定： 一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公 尺。」道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第 182條第1、2項則規定：「（第1項）車道線，用以劃分各線 車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。（第2項）本標線為白 虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一○公分。」經查 ，系爭車輛為雷射測速儀檢測之行車速率為每小時88公里， 有前揭偵測違規照片附卷可證，復為原告所不爭執，揆諸前 揭規定，系爭車輛與前方車輛應保持44公尺（計算式：88÷2 =44）之行車安全距離，然觀以上開照片，系爭車輛與前方 車輛僅相距不足2組白虛線，而參以前開設置規則第182條之 規定，1組白虛線約10公尺，則系爭車輛斯時與前車距離不 足20公尺，未達44公尺，有違管制規則第6條第1項第1款之 規定，而合於道交條例第33條第1項第2款之要件。原告雖主 張自己對法令不熟，然其既然領有駕駛執照，就上開規定不 得諉為不知，亦不得因不知而免除其違規之責任，是其主張 並無理由。
三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤， 原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告 負擔。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書記官 周俐君
法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決 所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴 ），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書記官 周俐君
, 台灣公司情報網