臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
112年度交字第818號
113年9月18日辯論終結
原 告 李大威
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 魏光玄律師
上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4
時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 黃麗玲
書記官 蔡宗和
通 譯 賴怡帆
到場當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、事實概要：
原告前於民國112年3月17日持機車駕駛執照酒後駕車，遭被 告自112年3月17日至113年3月16日吊扣其機車駕駛執照。又 原告再於吊扣期間之112年8月21日21時57分許，駕駛號牌XM 5-460號普通重型機車（下稱系爭機車），行駛於臺中市○區 ○○街000號前，因「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒 精濃度超過規定標準第2次」、「駕駛執照吊扣期間駕駛機 車」之違規行為，遭臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發 機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例（下稱道交 處罰條例）第35條第3項、第21條第1項第5款之規定，當場 對原告製開第G1MD80486、G1MD80488號舉發違反道路交通管 理事件通知單。被告審酌原告前於112年3月17日已有酒後駕 車紀錄，續於112年9月19日以中市裁字第68-G1MD80486號違 反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），依道交通處 罰條例第35條第3項、第24條及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，按期限內到案之基 準，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照， 並應參加道路交通安全講習；於112年9月19日以中市裁字第
68-G1MD80277號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分 二），依道交處罰條例第21條第1項第5款、第5項、第67條 第3項及裁罰基準表等規定，按期限內到案之基準，裁處原 告罰鍰1萬2,000元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執 照。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。
二、理由：
㈠經本院當庭勘驗舉發機關警員之密錄器影像（見本院卷第112至113頁之勘驗筆錄）及參以警員司皓中所出具之職務報告（見本院卷第63頁）可知，本件舉發警員於執行巡邏勤務時，見原告駕駛系爭機車自臺中市西區昇平街左轉中美街，尚未進入交岔路口，即進入對向車道搶先左轉，且系爭機車左後照鏡損壞未裝設，遂騎乘警用機車追隨原告至中美街127號之正利行前攔查原告；於攔查原告過程中，警員有告知原告係因系爭機車左後照鏡損壞未修理因而攔查原告，而警員與原告交談過程中，發現原告身上散發酒味，懷疑原告有酒後駕車之違規行為，乃要求原告進行吐氣酒精濃度測試，並測得原告呼氣酒精測試酒測值達0.21mg/L（見本院卷第67頁之酒精濃度測試單）等情，堪認原告確有駕駛系爭機車而酒精濃度超過規定標準之違規事實。再參以原告前於112年3月17日持機車駕駛執照酒後駕車，遭被告自112年3月17日至113年3月16日吊扣其機車駕駛執照，此有被告112年3月17日中市裁字第68-G1MD80488號違反道路交通管理事件裁決書（見本院卷第101頁）可證，原告於駕照吊扣期間之112年8月21日，仍駕駛系爭機車上路之行為，自該當「駕駛執照吊扣期間駕駛機車」之違規行為無訛，且依道交處罰條例第21條第3項規定，因原告係於該條例第35條第1項吊扣駕駛執照期間，違反該條例第21條第1項第5款，應按第1項所處罰鍰加罰1萬2,000元，被告漏未依道交處罰條例第21條第3項規定予以加罰，雖有未洽，然基於不利益變更禁止原則，原處分二所處裁罰係有利於原告，自不應再為不利原告之變更。 ㈡原告雖主張警員對其攔查程序不合法等情。然查本件舉發警員係因見原告騎乘系爭機車尚未進入交岔路口，即進入對向車道搶先左轉，且系爭機車左後照鏡損壞未裝設等違規事實，因而跟隨原告欲前往攔查原告，警員追至正利行前時，原告已下車走入正利行內，警員遂在正利行外等候原告（約34秒），並於原告步出正利行欲騎乘系爭機車離去時，旋上前對原告進行攔查，並有告知原告攔查事由（以上見本院卷第112至113頁之勘驗筆錄）。由於「尚未進入交岔路口，即進入對向車道搶先左轉」為道交處罰條例第48條第3款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：三、行經交岔路口未達中心處，占用來車道搶先左轉彎。」、「機車左後照鏡損壞未裝設」為道交處罰條例第16條第1項第2款規定：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人900元以上1,800元以下罰鍰：二、除頭燈外之燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞不予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全。」等違規行為，本即屬警察職權行使法第8條第1項規定之「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，警員攔查原告並要求原告出示相關證件或查證其身分，且製開舉發通知單，此即一般舉發交通違規程序，尚合乎警察職權行使法第8條第1項第1款及道交處罰條例第7條規定。而警員於合法攔查原告後，因聞到原告身上酒氣而發現原告有飲酒之事實，此時因舉發警員已合法攔停原告，並無再依警察職權行使法第8條第1項第3款規定再度攔停原告之必要，自得依道交處罰條例第35條之規定，命原告配合接受酒測。原告主張警員對其違法攔停進行酒測等語，並不可採。 ㈢從而，被告審酌原告係駕駛機車違規，且於期限內到案陳述 意見並聽候裁決，分別以原處分一裁處原告「罰鍰9萬元， 吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」，核其認事用 法均無違誤；另以原處分二裁處原告「裁處原告罰鍰1萬2,0 00元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照」，雖漏未 依道交處罰條例第21條第3項規定予以加罰，但基於不利益 變更禁止原則，不予撤銷。原告訴請撤銷原處分一、二，為 無理由，均應予駁回；另第一審裁判費用300元應由原告負 擔。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 蔡宗和
法 官 黃麗玲
一、上為正本係照原本作成。
二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地 方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之 法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之 具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附 繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應 繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 蔡宗和