臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第53號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 莊明達
上列聲請人因受刑人即被告犯公共危險罪案件，聲請撤銷緩刑之
宣告（106年度執聲字第463號），本院裁定如下：
主 文
莊明達於臺灣基隆地方法院一○四年度基交簡字第五六七號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷之。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人莊明達經臺灣基隆地方法院於民國10 4 年7月9日以104年度基交簡字第567號判決判處有期徒刑貳 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年等情 節，於104年8月17日確定在案。其復於緩刑期內之106年1月 26日更再犯公共危險罪，經臺灣基隆地方法院於106年3月28 日以106年度基交簡字第228號判決判處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」等情節，於106年4月 24日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第 2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑已難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476 條規定 聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 6 條定有明文；次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內 因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑 期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反刑法第74條第2 項 第1款至第8款所定負擔情節重大者。有刑法第75條之1第1項 第1款至第3款情形者，其撤銷緩刑宣告之聲請，應於判決確 定後6月以內為之，刑法第75條之1第1、2項定有明文。考其 立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已 設有2 款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安 處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不 相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例 增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故 意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者 ，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應 撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告
再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前 開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟 ，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1 款、第2 款增訂之。故本條係採「裁量撤銷」主義，賦予法 院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審 認之標準。而於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權 本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於 法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大 、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使 前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣 告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要， 此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審 酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。是上揭「得」撤 銷緩刑之情形，除應審酌是否於判決確定後6 月以內聲請之 程序要件，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被 告於緩起訴期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已 難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。
三、本院查：
㈠本件受刑人莊明達住所地係位在「臺灣省基隆市○○區○○ 里000鄰○○路0巷00號四樓」，此有其個人戶籍資料查詢結 果、本院104年度基交簡字第567號刑事簡易判決書、本院10 6 年度基交簡字第228號刑事簡易判決書各1件附卷可稽，是 本院就本案自屬有管轄權，合先敘明。
㈡受刑人莊明達前因公共危險案件，經本院於104 年7月9日以 104年度基交簡字第567號判決判處：「莊明達駕駛動力交通 工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形 ，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ，緩刑貳年」之犯罪事實係：「一、莊明達前於民國99年間 ，因肇事逃逸之公共危險罪案件，經臺灣基隆地方法院以99 年度交訴字第36號判決處有期徒刑6月，緩刑2年確定（不構 成累犯）。詎其已明知服用酒類後，反應力及注意力均會降 低，易造成用路人危險，不能安全駕駛動力交通工具，仍於 104年6月8日下午5時30分許，在基隆市○○區○○○路000 巷00○00號1 樓客戶住處，飲用含酒精之維士比後，仍無照 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間7 時54分許，行經基隆市安樂區麥金路國安橋前時，因尾燈未 開，經警攔查，並見其酒味濃厚，對其檢測呼氣酒精濃度為 每公升0.33毫克，始悉上情。二、案經基隆市警察局第四分 局報告偵辦。」等情節，於104年8月17日確定在案，並有本
院104年度基交簡字第567號刑事簡易判決書1 件附卷可徵【 以下簡稱前案】。
㈢其復於上開緩刑期內之106年1月26日更再犯公共危險罪，經 臺灣基隆地方法院於106年3月28日以106年度基交簡字第228 號判決判處：「莊明達吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」之犯罪事實係：「莊明達 於民國106年1月26日18時許，在基隆市信義區教孝街某洗車 店飲用酒類後，猶駕駛車號000-000 號普通重型機車上路， 嗣於同日18時40分許，行經基隆市信義區培德路7 巷口，為 警攔檢並進行酒精測試，測試結果其吐所含酒精濃度達每公 升0.53毫克，而查獲上情。案經基隆市警察局第二分局報告 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 等情節，於106年4月24日確定，並有本院106 年度基交簡字 第228號刑事簡易判決書1件附卷可憑【以下簡稱後案】。 ㈣再查，受刑人於上開前案之緩刑期內因故意犯他罪，而在緩 刑期內受6 月以下有期徒刑之上開後案情形，應堪認定，且 依上開規定及說明，本件應再予審核原宣告之緩刑是否難收 預期效果，而有執行刑罰之必要。查，本院審酌受刑人所犯 上開案件均屬「故意」犯罪，且前後案所犯均屬同一罪質， 侵害法益相同，已有相當之重複性，況且前案當場對其施以 吐氣所含酒精濃度測試，測得其呼氣中所含酒精濃度為每公 升0.33毫克，與後案之當場對其施以吐氣所含酒精濃度測試 ，測得其呼氣中所含酒精濃度為每公升0.53毫克，是受刑人 嗜酒駕車之習性甚重，亦未見有何警惕、自我克制之意，且 未循規蹈矩，竟仍漠視法令，不知珍惜，仍再犯公共危險罪 ，顯見其法治觀念淡薄，難認其有深切悔悟之心，從而，受 刑人未因前所歷偵、審程序及罪刑宣告之教訓，而知所警惕 ，原宣告之緩刑已難收期預期效果，以促使受刑人捨棄酒後 駕車惡習，俾利保障其他用路大眾及其自己之生命、身體及 財產安全，從而，聲請人之聲請，於法相符，亦為有理由， 應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款之規定， 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
刑事第四庭法 官 施添寶
以上正本與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
書記官 王珮綺