臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第2883號
原 告 盧冠曄
訴訟代理人 顧新芳
被 告 王惟民
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣士林地方法院於民國11
3年6月3日移送前來，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，
判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣220,000元，及自民國113年9月8日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣220,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）220,000元，及自民國113年3月12日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【見臺灣士
林地方法院士林簡易庭113年度士簡字第716號卷（下稱第71
6號卷）第17頁】；嗣於113年9月18日言詞辯論期日以言詞
變更訴之聲明為：利息部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第48 頁
），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘
明。
㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
被告於113年3月10日向原告借款人民幣50,000元【折合新臺
幣（下同）220,000元】，約定被告應於113年3月12日前清
償220,000元，原告已依約以現金及匯款方式交付人民幣50,
000元，詎屆期被告未依約清償，屢經催討，亦未獲置理。
爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原
告220,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠、上開原告主張之事實，業據提出借據、兩造微信對話紀錄為
證（見第716號卷第17頁、本院卷第51-55頁）。而被告經合
法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條
第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之
主張為真正。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。又金錢借貸之返還，除契約另有訂定外
，應依左列之規定：二、金錢借貸，約定折合通用貨幣計算
者，不問借用人所受領貨幣價格之增減，均應以返還時有通
用效力之貨幣償還之，民法第480條第2款定有明文。被告向
原告借款人民幣50,000元，惟兩造約定返回新臺幣折算之金
錢，則依上開規定，原告請求被告返還新臺幣自屬有據，而
被告屆期未依約清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求
被告返還借款及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止之法定遲
延利息，為有理由。
㈢、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付220,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月8日）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假
執行之宣告。
六、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 莊金屏