臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第274號
原 告 潘勝峰
被 告 廖崇伯
廖千惠
廖邦宏
廖俊偉
廖芊瑜
兼 上五人
訴訟代理人 廖益增
上列當事人間給付利息事件，經本院於民國113年8月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：依高等法院臺中分院104年度上字第524號民事確 定判決(下稱系爭判決)，原告應將坐落臺中市○○區○○段○000 000地號土地(下稱系爭土地)所有權移轉登記予訴外人廖學 勳之給付，應於廖學勳給付原告新臺幣(下同)501,147元之 同時履行之。原告於系爭判決確定後之民國105年9月8日以 存證信函催告廖學勳出面辦理系爭土地所有權移轉登記及履 行對待給付501,147元之事宜，然廖學勳於105年9月9日收受 該信函後皆置之不理。嗣廖學勳於110年11月5日死亡，被告 等6人為廖學勳之繼承人，亦一再拖延不為處理，直至112年 11月20日始將上開金額提存於法院，原告於112年12月初收 到通知後，即於112年12月5日前往領取受償。廖學勳及被告 拖延給付上開債務，原告自可請求該筆債務自105年9月10日 起至112年12月5日清償日止共7年2月又26日按年息5%計算之 遲延利息共181,387元，爰依民法給付遲延之法律關係提起 本件訴訟。並聲明：①被告應連帶給付原告181,387元。②請 依職權宣告假執行。
二、被告則以：原告雖主張被告應履行給付501,147元之義務， 惟原告亦未依系爭判決辦理系爭土地之移轉登記，故被告主 張民法第264條之同時履行抗辯權，自無給付遲延之問題； 又被告於112年11月20日已將501,147元提存於法院，足見原 告方係拒絕受領之可歸責一方，原告之主張顯無理由等語。 並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭判決、確定證明書、存 證信函、領取提存物聲請書、系爭土地土地謄本、廖學勳除 戶謄本、繼承系統表、被告戶籍謄本等為證（本院卷第15至 37、51至69頁）。被告對於系爭判決原告將系爭土地所有權 移轉登記予廖學勳之給付，應於廖學勳給付原告新臺幣501, 147元之同時履行之、被告係於112年11月20日將該金額提存 及原告於112年12月5日領取受償該金額等情均不爭執，惟就 原告請求則以前詞為辯。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又按兩造互負 有給付之義務者，除一方有負先為給付之義務外，本應由兩 造同時履行，如一造並未履行其債務，自不得以對造未先履 行，請求賠償損害。（最高法院20年上字第1277號民事判例 意旨參照）且判決之既判力，僅當事人以訴或反訴所主張或 否認之法律關係之裁判為限。同時履行判決之對待給付部份 ，僅為債權人請求給付之條件，如債務人未為對待給付，則 債權人僅得拒絕自己之給付，應不得認為債務人應負遲延之 責任。
㈢經查，原告主張依系爭判決，原告應將系爭土地所有權移轉 登記予訴外人廖學勳之給付，應於廖學勳給付原告501,147 元之同時履行之。原告於系爭判決確定後之105年9月8日以 存證信函催告廖學勳出面辦理系爭土地所有權移轉登記及履 行對待給付501,147元之事宜，然廖學勳於105年9月9日收受 該信函後皆置之不理。嗣廖學勳於110年11月5日死亡，被告 等6人為廖學勳之繼承人，亦一再拖延不為處理，直至112年 11月20日始將上開金額提存於法院，原告於112年12月初收 到通知後，即於112年12月5日前往領取受償。廖學勳及被告 拖延給付上開債務，原告自可請求該筆債務自105年9月10日 起至112年12月5日清償日止共7年2月又26日按年息5%計算之 遲延利息共181,387元等語。惟查，依卷附臺灣高等法院臺 中分院104年度上字第524號民事判決主文第2項所載：「原 判決主文第一項關於命上訴人應將坐落臺中市○○區○○段○000 000地號土地所有權移轉登記予被上訴人給付部分，應於被 上訴人給付上訴人新台幣伍拾萬壹仟壹佰肆拾柒元之同時履 行之。」之內容，該主文所示之內容應屬對待給付（同時履
行）判決，原告應將系爭土地移轉登記予訴外人廖學勳，訴 外人廖學勳則應於原告為給付之同時為對待給付，應給付原 告501,147元，固屬真實。惟如上所述，同時履行判決之對 待給付部份，僅為債權人請求給付之條件，如債務人未為對 待給付，則債權人僅得拒絕自己之給付。而依卷附之存證信 函內容觀之，原告雖確實105年9月8日以存證信函催告廖學 勳出面辦理系爭土地所有權移轉登記及履行對待給付501,14 7元之事宜（見本院卷第35至36頁），惟依原告提出之系爭 土地之第一類登記謄本所示（見本院卷第51頁），系爭土地 至少於原告申請上開謄本之113年1月25日時，仍登記為原告 所有，原告並未完成自己應給付之部分，是上開原告關於臺 灣高等法院臺中分院104年度上字第524號民事判決主文第2 項履行之催告，僅生督促訴外人廖學勳履行，及拒絕自己應 給付部分先給付之效果而已。而被告為訴外人廖學勳之繼承 人，依法雖為臺灣高等法院臺中分院104年度上字第524號民 事判決既判力效力所及之人，惟原告既亦未依臺灣高等法院 臺中分院104年度上字第524號民事判決主文第2項履行自己 應給付部分，則被告為同時履行抗辯，拒絕履行，被告自不 負遲延責任甚明。是原告以訴外人廖學勳經催告後仍未履行 ，而認被告即訴外人廖學勳之繼承人，應負原告自可請求該 筆債務自105年9月10日起至112年12月5日清償日止共7年2月 又26日按年息5%計算之遲延利息共181,387元，應屬無據。四、綜上所述，原告依民法給付遲延之法律關係，請求被告連帶 給付181,387元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 蕭榮峰