侵權行為損害賠償（交通）
臺中簡易庭(民事),中簡字,113年度,2676號
TCEV,113,中簡,2676,20240923,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度中簡字第2676號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智


訴訟代理人 林思吟
黃昱凱
被 告 陳奕廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80,936元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）119,118元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（ 見本院卷第15頁），迭經變更聲明，嗣於民國113年9月19日 言詞辯論期日更正聲明為：被告應給付原告80,936元，利息 部分不變（見本院卷第94頁），核屬減縮應受判決事項之聲 明，核無不合，應准許之。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年11月18日18時43分許，駕駛車牌號 碼000-0000號大貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區和 祥六街由西往東方向行駛，於行經和祥六街159號前，本應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛而碰撞，由 原告所承保訴外人陳薇雅所有及駕駛，停放路旁之車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛左側車 身受損。被告因過失撞毀系爭車輛，依法自應負損害賠償責



任。原告已依保險契約之約定賠付陳薇雅系爭車輛之修復費 用119,118元（含零件費用72,834元、工資費用46,284元） ，經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為80,936元，爰依保 險法第53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語 ，並聲明：如主文第1項所示。　
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行車執照、 汽車險理賠申請書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表、現場圖、汎德永業汽車股份有限公司汎德中工營 業所估價單、統一發票、系爭車輛照片為證（見本院卷第21 至39頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見 本院卷第43至59、89頁）。而被告對原告之上開主張，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條 第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張 堪信為真。　
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則 第94條第3項分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛行經上 開路段時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況， 因而碰撞陳薇雅所有停放於路旁之系爭車輛，顯見被告就本 件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損 害間具有相當因果關係，依上開規定，陳薇雅自得依民法第 184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。 ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害 人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必 要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭 車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計 算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。 原告主張系爭車輛送修支出修理費用119,118元（含零件費 用72,834元、工資費用46,284元），有前揭汎德永業汽車股 份有限公司汎德中工營業所估價單、統一發票在卷可參。而 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定



，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附系爭車輛之行 車執照（見本院卷第21頁），該車出廠日為110年4月，迄本 件車禍發生時即111年11月18日，已使用1年8月，則零件扣 除折舊後之修復費用估定為34,652元（詳如附表之計算式） ，再加計不計折舊之工資費用46,284元，系爭車輛之修復費 用為80,936元（計算式：34,652＋46,284＝80,936）。　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損 害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損 害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年 台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭 車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付119,118元予陳薇雅， 然陳薇雅因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為80,9 36元，故原告在該金額範圍內依保險法第53條第1項規定， 代位請求被告賠償80,936元，亦屬有據。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查 原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既 起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年5月22日送達被 告（見本院卷第65頁），然被告迄今未給付，依前揭規定， 被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告 自起訴狀繕本送達翌日即113年5月23日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付80,936元，及自113年5月23日起至清償日止，按週年



利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　雷鈞崴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 書記官 錢 燕　

附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 72,834×0.369=26,876第1年折舊後價值 72,834-26,876=45,958第2年折舊值 45,958×0.369×(8/12)=11,306第2年折舊後價值 45,958-11,306=34,652