臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第2617號
原 告 李威儒 住○○市○鎮區○○街000巷00號
被 告 林俊賢
被 告 謝順凱
被 告 丙男 （姓名地址詳如附表對照表）
法定代理人 丙男之父 （姓名地址詳如附表對照表）
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年8月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及被告丙男自113年8月9日起、被告甲○○自113年8月19日起、被告乙○○自113年8月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童 及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之 資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第 2項定有明文。查本件被告丙男為00年00月生為未滿18歲之 少年，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得 揭露足以識別被告丙男身分之真實姓名年籍及住所等資料。 再因其法定代理人丙男之父真實姓名、年籍資料，亦有揭露 被告丙男身分資訊之疑慮，故本判決爰將被告丙男、兼被告 法定代理人分別以代號稱之，合先敘明。
二、被告甲○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
被告3人加入之詐欺集團成員向原告施以假投資之詐術，致 原告陷於錯誤，而於112年2月17日8時41分至42分許，轉帳 共計新臺幣（下同）20萬元至該詐欺集團成員指定之帳戶內 ，嗣遭人提領一空，後原告查詢始知受騙上當，故原告受有 20萬元之損害。被告等人為共同侵權行為人，應依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段連帶負損害賠償責任，並 聲明：
㈠被告應連帶給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告丙男：當初是因應徵工作，詐欺集團以每日2,000元之工 資，騙取丙男去上班工作，但並未領到上班7日之薪資，原 告所遭騙取之20萬元，丙男一文未得，原告應向有拿取錢財 之人求償，並聲明請求駁回原告之訴等語。
㈡被告甲○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠法律及法理說明：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。 第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為 所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原 則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不 及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失 或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際， 並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被 害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上 損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有 體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責 任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項 所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權 責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本 利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系 。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失， 即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害 者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方 法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。
2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造 意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同 侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共
同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即 各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必 要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為 ，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與 幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。 ㈡經查：原告主張之事實，業經本院調取113年度少護執69號（ 含112年年度少護字第635號案卷）為據，被告丙男固以前詞 置辯，然查：訴外人蔡承洺及通訊軟體Telegram暱稱「百無 聊賴」即「百達翡麗」（即綽號「葉子」，另案偵辦中）於 112 年2 月初，基於發起、主持、指揮三人以上，以實施詐 術、強暴為手段，為「水公司」（即洗錢組織）監控提供人 頭帳戶之帳戶申請人( 俗稱「車主」)之具有持續性及牟利 性之有結構性之犯罪集團（下稱本案控車集團），並對外招 募控車成員。被告乙○○、甲○○、丙男均明知蔡承洺所屬之控 車集團，係以實施詐述、強暴為手段，具有持續性及牟利性 之有結構性組織，仍基於參與犯罪組織之犯意，加入本案控 車集團，由被告乙○○依蔡承洺之指示，介紹丙男擔任看管人 員，被告甲○○亦依蔡承洺之指示，責負租旅館、購買物品， 被告及集團成員利用在場人力及實力優勢，在臺中市○○區○○ 路0段0巷0號，對提供帳戶之訴外人林志宗恫稱：如果任意 離開，就會被毆打等語，脅迫訴外人林志宗，禁止渠等自由 離開所在房間及自由使用手機對外連絡，此方式非法剝奪訴 外人林志宗之人身自由以待詐欺行為完成並取得贓款。嗣集 團成員以假投資為名，騙取原告將200,000元匯入訴外人林 志宗帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在，業有上開案卷核閱無訛，被告丙男對於上開案卷所認定 之非行事實亦不爭執，被告丙男參與上開非行之一部，顯非 正職，自不以尚未收取工資報酬及不法獲利而免除損害賠償 責任，被告丙男所辯，自無足採，自堪認原告之主張為真實 。
㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊 盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分 ，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄 託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託 收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益， 並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」 。
㈣本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產 上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告 3人參與組織犯罪集團分工，成員間彼此利用自身行為造成
侵害原告財產權之損害結果，依前開說明，屬主觀共同加害 行為之共同侵權行為之類型，依前開184條第1項後段、第2 項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負 有損害賠償之責。
㈤又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。 本件被告3人既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成 員負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被 告3人請求上開其所騙所受之之損失200,000元甚明，被告丙 男辯稱應向有拿取錢財之人求償云云，亦無可採。 ㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠 償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本 無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是 原告本於上所述之規定，請求被告給付200,000元及自起訴 狀繕本送達翌日（丙男自113年8月9日、被告甲○○自113年8 月19日、被告乙○○自113年8月20日）起，均至清償日止，依 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為 判決如主文第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應 依職權宣告假執行，爰為判決如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條、第 85條第2項。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 林佩萱