臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第1421號
原 告 蔡秋華
被 告 林繼煌
上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國108年8月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 ，上開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序亦有適用。 本件原告原聲明請求被告㈠應自行修繕區分所有坐落門牌號 碼臺中市○區○○○路○段00號4樓房屋之兩間浴室磁磚使其回復 原樣。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）250,000元，及自起 訴狀繕本送達被告之日起至清償之日止，按年利率百分之五 計付之利息。迭經變更聲明為：被告應給付原告238,570元 （本院卷第73頁）。核原告所為上開聲明之變更均係基於兩 造房屋溢漏水爭執之同一基礎事實所為，所請求利益之主張 在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體 性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後請求在同一程 序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，自 屬基礎事實同一，又原告最末變更聲明則屬擴張應受判決事 項之聲明，依上開規定，於法並無不合，自應予准許。二、原告主張略以：原告為臺中市○區○○○路○段00號4樓（下稱18 號4樓房屋）所有權人；臺中市○區○○○路○段00號5樓（下稱1 7號5樓房屋）所有權人，被告因17號5樓房屋施工不慎，造 成相關汙水溢流到18號4樓2間浴室，致18號4樓浴室全新磁 磚汙損無法清洗，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠 償修繕漏水損失費用，並聲明：被告應給付原告238,570元 。
三、被告答辯略以：被告為17號5樓房屋所有權人，原告為18號4 樓房屋所有權人，並非直接上下樓層關係，原告主張被告17 號5樓房屋臥室位置並無水源，原告請求損害賠償對象有誤 ，另磁磚屬可清洗，原告請求拆除重做賠償無理由等語，並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告起訴主張：兩造分別為系爭18號4樓房屋、17號5樓房屋 之所有權人，因17號5樓房屋溢水至18號4樓房屋浴室致浴室 全新磁磚汙損無法清洗等節，固據提出系爭大樓平面圖說、 建物所有權狀、現場拍攝照片、原告與被告之子對話、估計 單等件為證，被告則否認上開漏水原因與伊有關，並就原告 之請求，另以前揭情詞置辯，是以本件所應審酌者，乃在於 ：18號4樓房屋浴室磁磚髒汙之原因為何？
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最 高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（民事訴訟法第277條前段規定及最高法院100年度 台上字第415號判決意旨參照）。
㈢經查：原告固提出漏水現場照片數紙為證，該照片僅能證明 原告18號4樓房屋浴室磁磚髒汙受損，至該滲水所造成之損 害是否源自17號5樓房屋，對此證人即同棟18號5樓房屋住戶 楊翼冲證稱略以：目前居住○○○○路○段00號5樓房屋，與被告 是同一層的鄰居，去年應該是夏天的時候，那天我下班我回 家，從走道經過，因為17號5樓剛好窗戶沒有關，我順勢看 一下裡面客廳都淹水，當時17號5樓正在整修，我去找我們 大樓的委員，說有這個事情，當時整個客廳很明顯在淹水， 我不是很清楚漏水是否有溢到樓下去，後來有師傅來看漏水 情形，水沒有蔓延到我家，但我有去幫忙師傅去清淹水，師 傅有說一個水管破掉了。我們進去看到破掉的水管是在客廳 靠近陽台的位置，原告有來問說他家有漏水情形， 我有跟 原告說17號5樓有漏水，但我不確定因為這個導致他那邊漏 水等語；證人即同棟17號6樓房屋住戶張弘昇證稱略以：目 前居住○○○○路○段00號6樓房屋，我知道去年夏天17號5樓有 發生淹水情形我樓上看下去就知道工班有叫兩個水電師傅來 ，因為他格局跟我一樣，在施工時工班用報紙把排水管都塞 死，有一個水管破掉，整個淹起來，後來水電有把他鋸掉換 新的，淹水大約7-8公分，我有幫忙他們有把排水，水很快
就退掉了，水只有在18號5樓，17號4樓有跑上來看，看我們 在處理，看完就很開心，他沒有淹到，我就不知道有無淹到 18號4樓，我是有看到18號5樓有淹，我們有幫忙他，他排水 很快，原告有找問淹水的事情，我本身是做營造業的，我稍 微懂，可能是他淹，也可能不是，這很難講等語（本院卷第 68至71頁），如依證人所述被告17號5樓確實曾因施工造成 水管破裂淹水，然破掉的水管是在客廳靠近陽台的位置，並 非原告所指臥室部分，且當下楊翼冲、張弘昇有協助清理17 號5樓淹水，而與原告同層且為被告17號5樓下方之17號4樓 住戶也確認漏水並未溢流到4樓，核與原告18號4樓浴室大範 圍嚴重淹水情狀難認相符。按民法第191條第1項前段規定， 土地上之建築物或其他工作物，因設置保管有欠缺，致損害 他人之權利，由工作物之所有人負賠償責任，係以他人權利 之損害與土地上工作物之設置保管有欠缺間有因果關係為要 件，即他人權利之損害係由土地上工作物之設置保管有欠缺 所造成，依原告之舉證，其18號4樓淹水原因為何即有未明 ，尚無從認定被告不法侵害原告之事實，基於侵權行為法律 關係，請求被告給付原告238,570元，於法洵屬無據，應予 駁回。
五、被告於本件言詞辯論終結後具狀陳稱經向1年前施工師傅查 詢，才知施工師傅發現是18號5樓楊翼冲所居房屋水管漏水 ，好心上頂樓關閉止水閥，18號5樓住戶回家發現沒水使用 ，打開止水閥造成18號5樓水流到17號5樓，工人幫忙修復等 語，此部分既已言詞辯論終結後始提出，依法不生提出效力 ，本院無從審酌。另本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本 判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 書記官 林佩萱