臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第3096號
原 告 謝秉諺
被 告 拾捌汽車有限公司
法定代理人 黃彥豪
訴訟代理人 張智杰
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
ㄧ、原告主張：其於民國113年3月24日欲環島旅遊而向被告承租 普通重型機車一台，租賃期間：同年4月4日至7日，已給付 定金新臺幣(下同)5,700元，預計同年4月3日至被告處取車 ，惟因當日早上發生地震，至蘇花公路中斷，原告決定取消 行程並通知被告解除上開租賃契約並請求退還定金，被告僅 回覆：因中部無較大災情拒絕退款，並向原告提出代替方案 ，接受延期承租，原告無奈僅得接受被告替代方案，將旅遊 期間延後至4月25日至28日，然近旅遊期間，又因中央氣象 局發布大雨特報，原告基於安全考量，向被告請求再次延期 遭拒，原告認為第一次要解約時，被告即應返還定金而非提 出替代方案，遂依契約之法律關係，請求被告返還原告上開 定金等語。並聲明：被告應給付原告5,700元。二、被告則以：對於原告給付被告租車定金5,700元不爭執。原 告向被告租車時，被告均有提出書面車輛預約須知供原告詳 閱，其內容載明：㈠改期需在取車日前72小時告知。㈡如原告 取車時臨時下雨可臨時改期(以當月為主)。而原告既未在72 小時前改期，又取車當日台中無雨，應不能改期亦不能退定 ，被告寬容原告改期至同年4月25日，原告復於4月21日提出 申請改期，被告告知原告當時已無法改期，但原告始終未取 車，自以違約論，被告無法退還定金等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出網際網路line訊息對話翻拍照片 、台中市政府消費爭議案件申訴協調會混議紀錄等件附卷可 稽。又被告亦提出車輛預約須知說明書以為答辯。兩造對租
車契約成立及原告給付被告5,700元定金等情均不爭執。 ㈡按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約， 為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任，或使他方當事 人拋棄權利或限制其行使權利者之約定，按其情形顯失公平 者，該部分約定無效，為民法第247條之1第1款、第3款所明 定。而依民法債編施行法第17條規定，該規定於民法債編修 正施行前訂定之契約，亦適用之。又該法條所稱「按其情形 顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按 法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型 化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中， 全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交 易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等 相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定 型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約 自由之保障(最高法院110年度台上字第1172號判決意旨足資 參照)。
㈢經查：
⒈兩造於113年3月24日訂立租車契約，嗣因同年4月3日早上發 生發生規模7.2有感地震，震央在花蓮縣政府南南東方25公 里，位於台灣東部海域，地震深度15.5公里，全台明顯搖晃 ，是921以來最大強震，各地也傳出災情，其中花蓮最為嚴 重，此為眾所周知之事。
⒉中央氣象局在同年月24日因鋒面通過發布13縣市大雨特報， 計影響台北市、新北市、桃園市、新竹縣、台中市山區及宜 蘭縣、花蓮縣山區等地區，亦經本院依職權調取中央氣象局 發布資料在卷可按。
⒊原告固與被告成立租車契約，且已交付定金5,700元，惟因 大地震之因素，雖已逾通知被告改期或退還定金期限，原告 顧及自身生命安全及旅行目的，地震發生實屬不可抗力因素 ，倘適用情事變更原則，本可與被告解除租車契約，且被告 應將定金返還原告，但被告卻執公司自行製作之車輛預約須 知說明書拒絕退還定金，此舉已然違反誠信原則。而被告辯 稱：已特例寬容原告變更租車期間，使原告於當月變更出行 期日，而在原告同意變更出行期間為4月25日至28日後，原 來兩造訂立之契約已內容合意變更為：原告不請求退還定金 ，改為同意將用車期間變更為4月25日至28日，契約內容既 經兩造合意變更，自應依變更後契約約定負擔契約履行義務 (變更後，原告不得再請求返還定金)，先予說明。 ⒋中央氣象局因鋒面過境而於同年月24日發布大雨特報，強降 雨影響地區幾乎為原告環島旅行大部分地區，原告因大雨特
報再考量其騎乘機車出遊身體、生命之安全，而請求被告再 次延期遭被告拒絕，原告所憑仍為不可抗力因素，在契約不 能履行之過程中，因原告未有何過失責任，自不應負擔契約 不履行之責；依上揭判決意旨，被告為契約之另一造，以定 型化契約條款約束原告本非不可，惟必須顯然公平，原告因 不可抗力之因素請求解除契約返還定金，被告縱認原告未依 約先行告知，亦因地震、大雨係屬不可抗力，而應容認被告 得解除契約，被告亦應負擔契約解除後回復原狀即返還定金 之義務。而非如原告主張，第一次請求解除契約即應退還定 金（因契約已因兩造合意內容變更)。是被告應返還5,700元 予原告。
四、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付原告5,70 0元，為有理由，應予准許。
五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 、第436之20規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟 費用額為1,000元，並依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 許靜茹
, 台灣公司情報網