臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第2630號
原 告 王萱盛
被 告 陳光龍
林來源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月14日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國113年3月6日至社群網站為民說話-吳瓊華之粉絲
專業（系爭粉絲專業），留言詢問臺中市○○區○○路000巷00
號協和聚心（下稱系爭社區）大樓外消防通道紅線事宜，系
爭粉絲專業之管理人員即被告林來源未經原告同意，於113
年3月間不詳時間，將原告之社群網站全名（同為原告姓名
）及照片提供給系爭社區經理即被告陳光龍，嗣陳光龍
利用擔任系爭社區經理之便，以林來源傳來臉書截圖搜尋原
告之住家地址，於113年3月8日未經原告同意，將原告臉書
對話、本名及住家聯絡地址傳送至系爭社區第二屆委員會之
群組，致除系爭社區之委員知悉原告陳情外，是否委員會以
外之人亦已知悉，已侵害原告個人資訊揭漏之自主權，人格
受因而受侵害。爰依侵權行為之法律關係及個人資料保護法
，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告90,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠、陳光龍部分：
原告前以違反個人資料保護法為由提起刑事告訴，被告經臺
灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以113年度偵字
第28385號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）為不起
訴處分，對於系爭不起訴處分書其上所記載的事實部分不爭
執，惟系爭社區週邊是否可以停車，為住戶共同事務而屬系
爭社區管委會之法定職權，被告係管委會所僱用之經理，僅
將社區住戶向議員反應事項傳送到管委會委員群組，並未傳
送至管委會委員以外之他人，亦未洩漏與管委會委員以外之
人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、林來源部分：
原告前以違反個人資料保護法為由提起刑事告訴，被告檢察
官為不起訴處分，對系爭不起訴處分書所載事實部分不爭執
，惟被告係議員服務處助理，原告在系爭粉絲專業之陳情事
項，係系爭社區週邊紅線劃設問題，該問題前因陳情而已會
同警察局、區公所、交通局會勘，經會勘之機關決議目前可
以塗銷紅線，因恐原告非系爭社區住戶，或為系爭社區住戶
但未參與不瞭解塗銷紅線原委，如係後者，有請系爭社區前
往溝通說明之必要，始請在系爭社區擔任經理之被告協助查
明，並無故意、過失侵害原告之人格權等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184
條第1項前段定有明文。前揭侵權行為之成立，自應具備侵
害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係及
行為人有故意、過失之要件。本件原告主張被告洩漏原告姓
名、住家地址，致原告受有損害乙節，既為被告否認，則依
前開說明，自應由原告就其主張此節負舉證之責。
㈡、原告主張之上開之事實，業據提出對話紀錄擷圖及LINE「協
和聚心第二屆委員會」群組對話紀錄擷圖為證（見本院卷第
23、25頁），並經本院依職權調取臺中地檢署系爭不起訴處
分書卷（見本院卷第161-164頁）可佐，被告對此並不爭執
，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為被告是
否構成侵權行為而應負損害賠償責任。
㈢、按自然人之姓名為個人資料保護法（下稱個資法）所稱個人
資料，而所稱蒐集係指「指以任何方式取得個人資料」、處
理係指「為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入
、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內
部傳送」、利用係指「將蒐集之個人資料為處理以外之使用
」，個資法第2條第1、3、4、5款分別定有明文。又「非公
務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料
外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：六、為增進公
共利益所必要」，同法第19條第1項第6款亦定有明文。
㈣、經查，本件被告均非公務機關，而原告向系爭粉絲專業留言
之內容，係系爭社區週遭路邊原劃設禁止停車之紅色標線，
後因系爭社區管委會向議員服務處陳情，經議員服務處會同
轄區警察局、區公所、臺中市政府交通局會勘，會勘後決議
塗銷北側紅線部分，原告就塗銷紅線部分認有疑義，而提出
留言陳情。關於塗銷紅線區域是否為「消防通道」，是否為
供其他人通行至其他道路之巷道，如塗銷紅線是否會影響往
來通行等事項，此應係個資法第19條第1項第6款所稱之「公
共利益」事項。縱林來源因管理系爭粉絲專業而知悉原告之
姓名，並認有將塗銷紅色之原委向系爭社區住戶，包含陳情
人之原告再予說明之必要，而將原告情資料（包含原告陳情
時所顯示之姓名）傳送予陳光龍，嗣陳光龍再將上開資料傳
送與系爭社區管委會群組，均係與社區住戶共同事務有關，
且涉及是否為消防通道及是否會影響往來通行之公共利益，
被告之行為符合個資法第19條第1項第6款之規定，難認有違
反同法第41條規定情形，與民法第184條第1、2項侵權行為
之要件不符。況臺中地檢檢察官亦認被告係基於解決、處理
該社區住戶之陳情事宜，並與其他委員進行溝通之目的，期
望觀覽該私訊對話內容擷圖之其他委員，共同針對原告陳情
事宜進行回應，並對其他住戶進行說明，始分別為傳送對話
內容擷圖之行為，陳光龍為系爭社區大樓之管理經理，而有
管理、維護大樓住戶事務之權限，縱未得原告同意而自行查
知原告住家地址，非無正當理由，難認有違反個人資料保護
法之意圖等語。亦難認被告有不法侵害原告之個資之故意或
過失可言，即難認為構成侵權行為，原告請求被告負損害賠
償責任，核屬無據。
㈤、本件依原告所舉證之證據，尚難遽認被告有何違反個資法之
故意、過失侵權行為，原告復未提出其他證據，證明被告確
實違反個資法之侵權行為，難認已盡舉證責任，原告主張依
侵權行為之法律關係請求被告賠償，即無理由，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告應連帶給付原告
90,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 莊金屏