臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中小字第175號
原 告 向蕾
被 告 楊艾琳
上列當事人間損害賠償事件，於民國113年8月16日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14270元及自113年2月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣337元，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣14270元為原告預供擔保後，得免為假執行。。
事實及理由
壹、程序方面:按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求被 告給付新臺幣（下同）32070元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第11 頁），嗣於民國113年4月18日具狀變更訴之聲明為：被告應 給付原告42330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第71頁），就其請 求之本金及遲延利息，核其性質係分別為擴張應受判決事項 之聲明，依前開規定，自屬適法。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣原告向蕾係為臉書私人社團「Val的彩虹社代 購」(下稱代購社團）之創辦人，本案提出之所有兩造代購 契約，均為被告楊艾琳於本代購社團中的貼文留言始締結契 約。該社團要求所有欲加入此社團之買家，均須於申請加入 前詳閱並同意「Val的彩虹社代購-代購社規定」。被告自11 1年11月26日至112年1月19日止，使用臉書帳號「ShionLinn 」透過留言方式向原告下訂各式代購商品。被告曾於111年1 1月26日及111年12月22日於代購社團向原告留言購買「加賀 美隼人2022生日套组-大套組」、「Kyo 2022生日套組-大套 组」兩件商品。此兩件商品於112年3月21日到貨，原告於翌 日以臉書私訊方式通知被告並請被告於「賣貨便」平台下單 以利後續出貨。被告於112年3月24日下單完成（下稱訂單1) ，為賣貨便訂單號碼CZ0000000000000，原告於112年4月8日
寄出該訂單之商品，惟至112年4月20日止，被告皆未到超商 取貨付款，以致包裹於112年4月21日被退回原告。原告於11 2年4月24日以臉書私訊通知被告包裹未取貨被退回，需先付 款後始得再次寄出，但被告至今未完成付款。又被告曾於11 2年1月19日於代購社團向原告留言購買「Mysta Rias 2023 生日套組-大套組」（下稱訂單2)。該商品於112年4月13日 到貨，原告於翌日私訊通知被告下單，至今被告都未完成下 單，使原告無法將商品寄出給被告。依前開所述，兩造之代 購契約係以網路下單、意思表示一致成立，原告自得依代購 契約之法律關係，請求被告給付買賣價金8,700元。【計算 式：5800(訂單1商品金額）+2,900(訂單2商品金額）=8,700 】，又被告自111年11月26日後所喊單購買之商品皆未付款 ，而交由原告代其保管至今，依代購社規定予以酌收保管費 ，「加賀美隼人2022生日套组-大套組」、「Kyo 2022生日 套組-大套组」酌收保管費用分別為11130元，「Mysta Rias 2023生日套組-大套組」酌收保管費11370元，合計保管費 用為33630元，商品金額及保管費用總計為42330元，並聲明 ：被告應給付原告42330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，訴訟費用由被告負 擔。
二、被告答辯意旨略以:被告依照消費者保護法第19條第1、4 項 ，被告有7天的鑑賞期，所以被告可以退回，且本件交易並 不是客製化的，不是為被告量身打造的，所以有7天的鑑賞 期，被告從頭到尾沒有拿到東西。是貨到台灣才下單，但是 被告沒有給付訂金。原告將商品資訊放在網路臉書社團，讓 大家下單，回覆『+1』就是要購買，被告才去購買。這三個商 品也沒有被告的名稱，是可以轉賣的，被告卻將商品保留迄 今，原告也可以故意將商品放置更長一段期間再來跟被告求 償保管費，被告認為這不是客製化商品，只願意支付商品本 體的費用，不願意支付保管費等語。
二、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，已據其提出VAL的彩虹社購-代購社規 定、被告下訂之訂單明細表與喴單留言擷圖1份、原告和被 告之對話紀錄擷圖與原告郵局帳戶明細各1張、華南商業銀 行股份有限公司113年1月22日通清字第1130003790號函、代 購社團申請入社簡介、置頂貼文、代購規定為證，且被告就 以網路訂購方式向原告訂購上開訂單1、訂單2之商品，且訂 單1商品有下單未取貨而予以退貨，訂單2商品未下單等事實 均不爭執，原告之主張堪信為真。
㈡原告主張被告以網路向原告訂貨，原告再向日本訂貨，由被
告下單，原告出貨，被告取貨，是原告依被告之指示下單訂 貨，屬客製化之給付等語，被告則認本件之交易並非客製化 給付，應適用消費者保護法第19條第1項之規定，被告有7日 之鑑賞期等語。是本件所應審究者係本件是否為客製化給付 ，有無消費者保護法第19條之適用?抑或應適用通訊交易解 除權合理例外適用準則第2條之規定。
1、按通訊交易：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真 、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方 法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所 訂立之契約。通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受 商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式 解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通 訊交易有合理例外情事者，不在此限。消費者保護法第2 條第10項、第19條第1項分別定有明文。查，本件兩造之 交易模式係透過網際網路之途徑，由買家即被告在代購 社團內之購買商品留言後，賣家即原告便會依照買家購 之商品、數量向日本商店訂購，待商品到貨後，賣家便 會通知買家至「賣貨便」平台下單，選擇付款方式及出 貨日期為兩造所不爭執，是本件為消費者保護法所稱之 通訊交易。
2、原告主張本件雖適用消費者保護法第19條所稱之通訊交 易，然依行政院所發布之「通訊交易解除合理例外情事 適用準則」第2條之規定:依消費者要求所為之客製化給 付，為消費者保護法第19條第1項但書所稱合理例外情事 ，本件被告向其表示要購買商品，其方向日本訂貨 ，有 分大套組、小套組，共有4種商品，是其先收到買家之請 求後，才向日本商店下單付款，所以是屬於客製化給付 等語，此為被告所否認，並稱:原告將商品放在網路上讓 買家選購，並非僅有其一人可以購買商品，所以並非客 製化商品等語。查，本件交易模式雖係透過網際網路之 途徑，由買家即被告在代購社團內之購買商品留言後， 賣家即原告便會依照買家購之商品、數量向日本商店訂 購，待商品到貨後，賣家便會通知買家至「賣貨便」平 台下單，選擇付款方式及出貨日期，然原告亦陳稱:商品 分大套組、小套組，共有4種商品，其收到買家之請求後 ，才向日本下單等語，顯見本件係原告將4種商品放在網 路上供買家選購，待買家選定何種商品後，向原告留言 ，原告才向日本訂貨，商品係採規格化，只有4種，由買 家任意選購，賣家並非依照買家所訂之尺寸、規格、大 小、材質向日本訂購，且若買家不購買相同之商品，賣
家仍可再出售予其他買家，又原告亦稱商品不是客製化 等語，益徵本件並非客製化給付，被告主張本件仍適用 消費者保護法解除權之適用，洵屬有據。
㈢按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。民法第153條第1項定有明文；又按當事人意思表 示相合致者，契約即屬成立，雙方均應受其拘束，此觀民法 第153條第1項規定之意旨自明(90年度台上字第1033號參照) 。本件訂單1部分分別係被告於111年11月26日、12月22日向 原告留言要購買加賀美隼人2022生日套組大套組、KYO 2022 生日套組大套組1組，原告乃向日本訂購上開商品，另訂單2 部分係被告於112年1月19日向原告留言訂購MYSTA RIAS2023 生日套組大套組，為兩造所不爭執，則當事人意思表示一致 ，其代購契約已成立。
㈣訂單1部分:加賀美隼人2022生日套組及KYO 2022生日套組於1 12年3月21日到貨，被告於112年3月24日下單，原告遂於112 年4月8日寄出訂單1之商品，並於同年4月18日傳訊息通知被 告於同年4月19日最後取貨期限前取貨 ，被告回以其生病， 無法領取，希望退回之後能重新寄出，原告遂依被告之要求 於同年4月19日再寄1次，被告則未取貨，訂單1部分之商品 遂退回給原告等情，為兩造所不爭執，此部分堪以認定。顯 見訂單1部分，被告雖於112年4月18日要求原告重寄1次，但 並未因此喪失消費者保護法第19條第1項7日內行使解除權之 權利，因此被告於112年4月20日未取貨而將訂單1之商品予 以退回，係行使消費者保護法第19條第1項之退回貨物之解 除權。訂單1部分既已解除，原告要求被告給付買賣價金要 屬無據，不應准許。另原告主張依基本社規第1頁及第7頁之 規定應予酌收保管費。惟按基本社規第1頁、第7頁保管費收 取之規定:「若超過我方規定或同意之保留期限仍未完成交 易，將收取NTS30/日的保管費用...」「包裹寄出後未取貨 ，需於通知後3日內付款商品金額+第一次寄出的運費，我方 收到款項和退貨包裹後，會開$20賣貨便賣場給買家下單補 寄。3日內未收到回覆及款項，會直接以跑單處理。我方給 出補寄賣場後，請於3日內下單成，3日內未下單，將從訂金 中扣取NT$30/日的保管費用，訂金扣完後視同跑單處理。」 。惟依基本社規第1頁之規定係原告酌收保留期限保管費之 規定，兩造就訂單1部分，並未有保留期限之約定；另依基 本社規第7頁之規定須買家付清商品金額及第1次寄出之運費 ，買家未於3日內下單，賣家始收取每日30元之保管費，本 件被告須退回訂單1之商品以解除契約，並無由原告代為保 管訂單1商品之情事，是原告主張訂單1部分應收取保管費每
日30元要屬無據，不應准許。
㈤訂單2部分，被告於112年1月19日向原告留言購買訂單2之商 品，112年4月13日訂單2之商品到貨，原告請被告下單，被 告迄今均未下單等情，為兩造所不爭執，此部分亦堪認定。 承上所述，兩造已成立代購契約，而訂單2部分，被告並未 依消費者保護法第19條第1項之規定以退回商品或書面通知 方式解除契約，原告請求被告給付訂單2部分買賣價金2900 元，自屬有據，應予准許。另原告主張依基本社規之規定， 被告應酌收每日30元之保管費，期間自112年4月13日單2到 貨後至113年4月26日共379日，應收取11370元之保管費(計 算式379×30＝11370元)等語。查依基本社規第3頁規定:「超 過期限下單...，將酌收NT$30/日的保管費用等語，本件訂 單2部分商品到貨後，原告通知被告下單，被告遲未下單， 亦未解除契約，是依該基本社規之約定，原告酌收每日30元 之保管費，洵屬有據，應予准許，從而原告可向被告酌收11 370元(計算式30×379＝11370)。 ㈥綜上所述，本件原告主張訂單1部分因被告已依消費者保護法 第19條之規定解除契約，原告此部分之請求(含保管費)要屬 無據；至於訂單2部分，因被告並未解除契約，自應給付原 告買賣價金2900元及保管費11370元，共14270元，此此部分 之請求，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告 被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 張皇清
, 台灣公司情報網