臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中原簡字第27號
原 告 鄭斐堯 住○○市○○區○○○路0000○00號6
被 告 袁玉姍
訴訟代理人 陳浩華律師
複 代理 人 陳博芮
上列被告因過失傷害案件（本院113年度原交簡字第10號），原
告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（
113年度原交簡附民字第2號），本院於民國113年9月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣322,580元，及自民國113年4月22日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣322,580元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）602,589元本息（見附民卷第4頁）；
嗣於民國113年9月25日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為
：被告應給付原告602,531元本息。（見本院卷第160頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。
二、原告主張：
被告於111年8月3日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客
貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市東區十甲路由環中東路4
段往十甲東路方向行駛，而於同日7時24分許，行駛至十甲
路與東英十一街交岔口（下稱事故地點）時，準備左轉駛入
東英十一街，因未注意轉彎車應讓直行車先行，而逕行左轉
，適有原告駕駛訴外人劉冠君所有之車牌號碼000-000號普
通重型機車（下稱系爭機車）自對向車道駛入事故地點，突
見被告駕駛之肇事車輛左轉駛近，因而閃避不及發生碰撞（
下稱系爭事故），原告因而受有右下腹、左髖部及頭部挫傷
等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損，而劉冠君
已將系爭機車受損之損害賠償債權讓與給原告。原告因而支
出醫療費用8,410元、藥品費用5,365元、系爭機車車損19,1
50元（含工資1,000元及零件18,150元）、薪資損失228,411
元、看護費用36,000元、交通費用5,195元，及因系爭事故
受傷受有痛苦而請求慰撫金300,000元，合計為602,531元。
爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告602,531元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
對醫療費用8,410元不爭執，而原告自行購買藥材部分非醫
療之必要費用；因原告未提出扣繳憑單，薪資損失部分，應
以最低工資計算；系爭機車車損部分，零件部分應計算折舊
；原告就交通費部分僅提出2張單據，此2張單據不爭執，其
餘均爭執；另原告並未舉證有聘請看護照顧之必要，自不得
請求，且慰撫金請求之金額過高，至國軍臺中總醫院附設民
眾診療服務處（下稱國軍臺中總醫院）函覆關於原告於系爭
事故後之休養期間及聘請看護部分之意見並不實在等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張於上揭時地，因被告駕駛肇事車輛，行駛至事故地
點左轉時，疏未注意禮讓原告之直行車先行，而與原告所駕
駛之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦
因而受損等情，業據提出國軍臺中總醫院、衛生福利部臺中
醫院（下稱臺中醫院）、君銓診所診斷證明書為證（見本院
卷第63-71頁），至被告爭執原告前往國軍臺中總醫院治療
骨科部分之費用，經本院向國軍臺中總醫院函查結果，該院
認：①鄭員（指原告，下同）於111年8月3日至本院就醫時有
作X光檢查，無明顯位移性骨折。②鄭員於111年9月6日本院
就醫時診斷為「右骨盆上下恥骨枝骨骨折」與111年8月3日
發生之車禍事件，應有因果關係。③鄭員前後兩次住院及出
院後，建議需專人全日照顧1個月。④鄭員因車禍受傷休養3
個月，始可回復原本工作等語，有該院113年9月12日醫中企
管字第1130009155號函附卷（見本院卷第145頁）可佐，被
告抗辯國軍臺中總醫院上開函覆不實在，惟未提出具體之抗
辯事由並舉證以實其說，所辯洵無足採。而被告上開過失傷
害之不法侵權行為，刑事部分經本院以113年度原交簡字第1
0號過失傷害案件（下稱系爭刑案）判處有期徒刑2月在案等
情，亦有刑事判決附卷可稽（見本院卷第15-23頁），且經
本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵卷）查閱屬實，是本院
依上開證據調查之結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即
採為判決之基礎。
㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車
輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定
駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕
駛肇事車輛於途經事故地點左轉時，兩車發生碰撞致原告受
有系爭傷害，系爭機車亦因而受損，已如前述，則原告所受
之該等損害，顯然係被告使用車輛時侵害原告之權利而發生
，被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係，是揆
之上開規定，本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有過失
。又按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路
交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告駕駛肇
事車輛行經事故地點左轉時，理應禮讓直行之系爭機車先行
，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障
礙物且視距良好，並無不能注意之情事，有警員製作之道路
交通事故調查報告表㈠㈡（附於系爭刑案卷），被告並無不能
注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，因而碰撞原告所駕駛
之系爭機車，顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過
失與原告所受損害間，存有相當因果關係，應堪認定。至原
告疏未注意車前狀況，閃煞不及，致系爭機車與肇事車輛發
生碰撞而肇事，亦有違反道路交通安全規則第94條第3項規
定之過失。本院審酌兩造對系爭事故之過失程度，認被告就
系爭事故應負百分之70之過失責任，原告應負百分之30之過
失責任，且臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書
，亦認被告駕駛肇事車輛，行至設有行車號誌交岔路口，左
轉彎未讓對向直行車先行，為肇事主因；原告駕駛系爭機車
，行經設有行車號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措
施，為肇事次因，有該會112年12月8日中市交裁管字第1120
108458號函附之覆議意見書（見系爭刑案卷所附臺灣臺中地
方檢察署112年度偵字第21712號第167-170頁）在卷可參。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18
4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分
別定有明文。本件原告得請求被告賠償之損害，應以與系爭
事故所造成之系爭傷害有相當因果關係之範圍為限。茲就原
告得請求賠償之金額，分述如下：
１、醫療費用部分：
原告主張因系爭事故受傷前往臺中醫院、林新醫療社團法人
林新醫院（下稱林新醫院）、國軍臺中總醫院、建行診所、
君銓診所、行健骨科診所、一品堂南屯中醫診所、永生中醫
診所就診，支出醫療費用8,410元等情，業據提出臺中醫院
、林新醫院、國軍臺中總醫院、建行診所、君銓診所、行健
骨科診所、一品堂南屯中醫診所、永生中醫診所出具之醫療
費用收據附卷可查（見本院卷第73-87頁），而被告就此部
分不爭執（見本院卷第160頁），徵諸上開醫療費用收據所
載治療項目及明細，均屬治療原告因系爭事故受傷之必要花
費，係因被告之侵權行為所生財產上損害，原告此部分之請
求為有理由，應予准許。
２、藥品費部分：
原告主張因系爭事故受傷而前往藥房購買骨折中藥材、貼布
、瘀青藥膏、藥膏、鈣片，因而支出藥品費用5,365元等情
，業據提出金記中藥行所開立之免用統一發票收據、收銀機
統一發票附卷為證（見本院卷第93-95頁），依據原告提出
之上開診斷證明書並未記載購買該等藥品之必要性，復為被
告所爭執，且原告復未能舉證證明係醫療所必要之支出，原
告此部分請求核屬無據。
３、系爭機車修理費用：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條亦有明定。然按請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，
例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年
第9次民事庭會議）。經查，原告主張系爭機車因系爭事故
受損修復所需費用為19,150元乙情，固據提出估價單、免用
統一發票收據（見本院卷第97-99頁）為證，惟依該估價單
所載，其中零件費用18,150元、工資費用1,000元，而零件
費用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費
作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始
屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年
折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出
廠日99年10月，有行車執照附卷可稽（見本院卷第103頁）
，迄本件車禍發生時即111年8月3日，已使用11年10月，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為1,813元（詳如附表之計
算式），另加計工資費用1,000元（工資費用不生折舊問題
），系爭機車之合理修復費用為2,813元（計算式：1813＋10
00＝2813）。
４、薪資損失部分：
原告主張系爭事故受傷，以111年1至6月之平均薪資76,137
元計算，原告請求休養3個月之薪資損失228,411元（計算式
：456827÷6≒76137，76137×3＝228411）。經本院依職權向國
軍臺中總醫院函查結果，認原告因系之事故受傷需休養3個
月，有上開國軍臺中總醫院113年9月12日醫中企管字第1130
009155號函可佐，被告抗辯國軍臺中總醫院之函文鑑定結果
不實在，惟未提出具體之抗辯事由並舉證以實其說，所辯洵
無足採，業據前述，堪認原告因系爭事故受傷而無法工作期
間為3個月。又原告主張系爭事故發生前111年1至6月之平均
薪資為76,137元乙節，業據提出被告之合作金庫銀行存款存
摺內頁為憑（見本院卷第109頁）。被告抗辯，原告沒有提
出扣繳憑單，應以最低工資計算云云，惟參諸原告111年、1
12年綜合所得稅申報資料所示，原告之薪資所得分別為813,
150元、853,049元，月平均薪資為67,763元、71,087元，有
原告稅務電子閘門所得調件明細表（置於本院證物袋）在卷
可憑，原告主張系爭事故發生前111年1至6月之平均月薪為7
6,137元，應屬有據，被告所辯，並非可採。是原告主張因
系爭事故受有3個月不能工作之損失為228,411元（計算式：
76137×3＝228411），為有理由。
５、看護費用部分：
原告主張因系爭事故受傷，自111年8月3日至111年9月3日，
需專人看護，每日看護費以1,200元計算，請求看護費36,00
0元。經本院依職權向國軍臺中總醫院函查結果，認原告因
系之事故受傷建議需專人全日照顧1個月，有上開國軍臺中
總醫院113年9月12日醫中企管字第1130009155號函可佐，足
見原告確有看護照顧之必要，被告空言否認有請看護之必要
，自難憑採。是原告請求自系爭事故發生日即111年8月3日
至111年9月3日需專人看護30日，應予准許。又按因親屬受
傷，而由親屬代為照顧被上訴人之起居，固係基於親情，但
親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身
分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠
，自不能加惠於加害人即上訴人。故由親屬看護時，雖無現
實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，
認被害人即被上訴人受有相當於看護費之損害，得向上訴人
請求賠償，乃現今實務上所採之見解，亦較符公平正義原則
（最高法院88年度台上字第1827號判決意旨參照）。查原告
主張需專人看護之日數為30日，已認定如上，是原告不論係
由其親人或另行聘僱看護，均得主張受有看護費用之損害，
原告業據提出看護證明書為證（見本院卷第89頁），而原告
主張以每日1,200元計算，並未悖於一般行情，而為可採。
從而，原告主張其受有30日看護費用之損害共計36,000元（
計算式：1200×30＝36000），核屬可採，應予准許。
６、交通費用部分：
原告主張因系爭事故受傷，其因系爭傷害無法駕車，須由家
人接送，系爭事故發生當日自國軍臺中總醫院回家單趟金額
395元、受傷期間至臺中醫院看診5次，單趟200元，來回共1
0趟為2,000元、至林新醫院看診5次，單趟125元，來回共10
趟為1,250元、至國軍臺中總醫院看診1次，單趟395元，來
回共2趟為790元、至健行診所看診1次，單趟85元，來回共2
趟為170元、至行健骨科診所看診1次，單趟85元，來回共2
趟為170元、至一品堂中醫診所看診1次，單趟85元，來回共
2趟為170元、至君銓診所看診1次，單趟125元，來回共2趟
為250元，以上車資總金額為5,195元（計算式：395＋2000＋1
250＋790＋170＋170＋170＋250＝5195）等情，有前揭診斷書、醫
療費用收據及網路計程車車資試算網址、計程車乘車證明在
卷可稽（見本卷第105、107頁）為證，被告則抗辯原告僅提
出2張單據，就此2張單據不爭執，其餘均爭執等語。惟參以
上開君銓診所診斷證明書記載「病名：腰椎，骨盆及雙下肢
多處挫傷，左側恥骨骨折，疑似雙膝半月板及內側韌帶撕裂
傷」等語，依原告受傷情形，自無強令原告搭乘大眾運輸工
具就醫之理，足徵原告有搭乘計程車就醫之必要。準此，本
院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌原告住處距上開
醫療院所之距離，及一般計程車車資行情，並按原告就診之
日期、趟數計算結果，認原告請求金額5,195元（計算式：3
95＋2000＋1250＋790＋170＋170＋170＋250＝5195），核屬可採，
應予准許。
７、精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在
卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當
之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原
告為碩士畢業，已婚，育有2個均已成年小孩，要扶養母親
，在醫院擔任臨床治療人員，月薪大約60,000-70,000元左
右，名下有機車、汽車、房屋；另被告為大學畢業，目前市
場擺攤，未婚亦無子女，名下無不動產，業據兩造陳明在卷
（見本院卷第50、132頁），並有稅務電子閘門財產、所得
調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造之教
育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所
受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金180,
000元為適當；逾此範圍之請求，尚屬無據。
８、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用8,410元
、系爭機車修理費用2,813元、薪資損失228,411元、看護費
用36,000元、交通費5,195元、精神慰撫金180,000元，合計
460,829元（計算式：8410＋2813＋228411＋36000＋5195＋18000
0＝460829）。
㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項前段定有明文。被告與原告就系
爭事故之發生均有過失，分別應負百分之70、百分之30之過
失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，原告得請求
被告賠償金額為322,580元（計算式：460829×0.7≒322580.3
，小數點以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付322,
580元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月22日）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11、
12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔
保免為假執行之宣告。
八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 莊金屏
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 18,150×0.536=9,728第1年折舊後價值 18,150-9,728=8,422第2年折舊值 8,422×0.536=4,514第2年折舊後價值 8,422-4,514=3,908第3年折舊值 3,908×0.536=2,095第3年折舊後價值 3,908-2,095=1,813第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 1,813-0=1,813第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 1,813-0=1,813第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 1,813-0=1,813第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 1,813-0=1,813第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 1,813-0=1,813第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 1,813-0=1,813第10年折舊值 0
第10年折舊後價值 1,813-0=1,813第11年折舊值 0
第11年折舊後價值 1,813-0=1,813第12年折舊值 0