臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3036號
原 告 江佩穎
被 告 吳信翰
訴訟代理人 陳元忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度中交簡
附民字第39號），本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣17萬5401元，及自民國112年7月11日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔百分之76，被告負擔百分之24，及自本 判決確定之翌日起，加給按年息百分之5計算之利息。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 17萬5401元為原告供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告訴之 聲明原請求被告給付新臺幣（下同）73萬3336元，及自起訴 狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（ 附民卷第4頁）。嗣於112年12月21日本院言詞辯論期日時變 更為：被告應給付原告73萬3462元，及自訴狀繕本送達日送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷 第96頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前揭 規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年10月20日7時33分許，駕駛車號 00-0000號自小客車，沿臺中市○○區○○○街○○○路○○○○○○○街○ 號誌交岔路口，正欲左轉逢明街時，因疏未注意，未讓直行 車先行，致發生與原告所騎車號000-000號普通重型機車（
下稱系爭機車）擦撞（原告當時係騎車沿逢明街往福科二路 方向直行）之車禍事故（下稱系爭車禍事故），造成原告受 有右側肋骨多發性閉鎖性骨折、右側前胸壁挫傷、頭皮挫傷 、右側眼瞼及眼周圍區域擦傷、左側足部擦傷、左側膝部擦 傷之傷害，原告因此支出醫療費新臺幣（下同）7萬1185元 、就醫交通費用3,760元、不能工作損失27萬7872元、看護 費用10萬8000元、機車維修費用1萬4800元、眼鏡及衣服損 壞費用合計8,000元、精神慰撫金25萬元，總計73萬3617元 （原告誤載為73萬3462元）之損害，原告因此依侵權行為之 法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告73萬3462元 ，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾具狀並到庭辯稱：被 告對於系爭車禍事故應負肇事責任並無意見，惟主張與有過 失。對於原告所主張之醫療費7萬1185元、就醫交通費3,760 元、看護費10萬8000元等，並不爭執（本院卷第96、97、20 7、208頁）。就原告主張系爭機車修理費部分，被告認為零 件應計算折舊；又原告所請求之眼鏡及衣服損壞費用8,000 元過高；且原告之薪資為何，以及不能工作期間是否受有薪 資等，應予查明，慰撫金請求25萬元亦過高等語，並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：其因系爭車禍事故受傷及系爭機車受損，被告應 負侵權行為損害賠償責任等情，業據原告提出澄清綜合醫院 中港分院診斷證明書、中山附醫醫療費用收據、計程車車資 證明等為證（附民卷第7-41頁），並有臺中市政府警察局道 路交通事故調查卷宗暨所附、道路交通事故現場圖、談話紀 錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、補充 資料表、現場照片等在卷可證（109-139頁），被告涉嫌過 失傷害案件，並經本院以112年度中交簡第1003號刑事簡易 判決判處有期徒刑3月，得易科罰金確定（本院卷第15-18、 96頁），此並為被告所不爭執，足認原告所上揭主張之事實 ，應堪採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民 法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。被告駕 駛車號00-0000自用小客車於上揭時地，因行至無號誌交叉 路口，未讓幹道車先行而發生系爭車禍事故，造成原告身體
受傷及系爭機車受損，兩者間顯具有相當因果關係存在，被 告自應就原告所受之損害負侵權行為之損害賠償責任。茲就 原告所請求之項目及金額，是否准許，分別說明如下： 1.就原告所主張支出之醫療費7萬1185元、交通費3,760元、 看護費10萬8000元部分，為被告所不爭執（本院卷第96、 97、207、208頁），足認原告此部分之主張及請求，堪認 有據，應予准許。
2.就原告主張及請求系爭機車維修費用1萬4800元部分： 按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應 予折舊）。原告主張系爭機車維修費用為1萬4800元等情 ，提出上陽機車行所出具之送貨單及收據為證（附民卷第 37頁，本院卷第77頁），記載零件費用總額為8,500元、 工資總額為5,650元（本院卷第77頁），惟該修復費用之 零件係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【 機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結 果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐 用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年 折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭 機車出廠日為103年11月（本院卷第21頁），迄至系爭車 禍事故發生時即111年10月20日，已使用8年，則零件扣除 折舊後之修復費用應為2,125元【計算方式：1.殘價＝取得 成本÷（耐用年數＋1）即8,500元÷（3+1）≒2,125元（小數 點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（ 耐用年數）×（使用年數）即（8,500元－2,125元） ×1/3× （8+0/12）≒6,375元（小數點以下四捨五入）；3.扣除折 舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,500元－6,375元＝ 2,125元】，加計工資5,650元後，總額為7,775元；兩造 對此亦未加以爭執（本院卷第98頁），是原告在此範圍之 主張及請求，堪認有據，應予准許。至於原告逾此範圍之 主張及請求，則屬無據，不應准許。
3.就原告主張眼鏡及衣服損壞之費用8,000元部分： 兩造於本院言詞辯論期日中，業已就上揭物品損害之總額 合意以4,000元計算，是原告就上揭物品於此範圍之請求
，堪認有據，應予准許。至原告逾此部分之主張及請求， 難認有據，不應准許。
4.就原告主張不能工作損失27萬7872元部分： ⑴原告雖主張：其系爭車禍事故時在中新科技股份有限公 司（下稱中新公司）擔任品管副專員，月薪資所得4萬6 312元，因系爭車禍事故6個不能工作，合計損失27萬78 72元；中新公司未扣原告薪資之原因，是因為本件係屬 依照勞動基準法（下稱勞基法）第59條之職災補償，與 原告遭受侵權行為損害賠償不同，故被告仍應給付原告 此部分損失等語，並提出澄清綜合醫院診斷證明書、原 告111年6月21日至11月14日薪資轉帳明細、員工請假明 細表等為證（附民卷第9、27至35頁）。
⑵按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1 項定有明文。次按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能 、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。…。二 、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額 予以補償。…」，勞基法第59條第2款定有明文。惟勞基 法對「職業災害」未設有定義之規定。該法第1條第1項 後段規定，該法未規定者，適用其他法律規定。依照職 業安全衛生法第2條第5款規定「職業災害：指因勞動場 所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體 、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工 作者疾病、傷害、失能或死亡」。職業安全衛生法復有 防止職業災害，保障工作者安全及健康之立法目的（該 法第1條規定參照），準此，勞基法第59條所稱「職業 災害」，依前開職業安全衛生法之規定，應指上述雇主 提供工作埸所之安全與衛生設備等職業上原因所致勞工 之傷害等而言（最高法院78年度台上字第371號民事裁 判意旨參照），是職業災害，應以該災害係勞工基於勞 動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生（即具 有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在 相當因果關係（即具有業務起因性），亦即勞工因就業 場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害，以雇主可 得控制之危害始有適用（最高法院100年度台上字第119 1號、107年度台上字第1056號民事裁判意旨參照）。查 系爭車禍事故發生之時間為111年10月20日上午7時33分 許，地點係在臺中市西屯區福科一街與逢明街口，距離 中新公司所在之臺中市南屯區工業區二十三路13號，仍 超過達7公里之多，並非在中新公司內，系爭車禍事故
發生之過失原因，亦與原告為中新公司服勞務之情形無 關，更非中新公司所能控制之因素，自難謂屬勞基法第 59條所規定之職業災害，故中新公司實難認有何依照勞 基法第59條第2款補償原告之必要。然中新公司仍於原 告請假之期間給付原告薪資之事實，有卷附中新公司11 3年1月22日、6月20日中新字第00000-00、00000-00號 函文及所付之原告之投保及薪資給付明細、薪資單等為 證（本院卷255-265頁）。經本院向中新公司函詢原告 請假期間給付原告薪資，是否屬一般薪資之給付，抑或 基於勞基法或勞工保險條例等規定所為職業傷害之補償 或給付之結果（本院卷第243頁），中新公司對此並未 明確加以函覆說明，僅檢附勞動部勞工保險局函覆原告 之函文提供本院參考，依照勞動部勞工保險局112年9月 12日保職核字第112021385097號函之內容可知，其上主 旨記載「台端（指原告）因111年10月20日職業傷病事 故申請傷病給付案，經本局審核，應按事故當月起前6 個月之平均日投保薪資1,463.3元之100％，核給111年10 月23日至111年10月26日期間給付4日，計5,853元，已 於112年9月12日核付，…」等語，函文之說明二中明確 記載「請領傷病給付須於傷病不能工作期間有『實際接 受治療』，本案因僅診療至111年10月26日，故給付至診 療迄日止。如該日之後確有治療，致不能工作，且未取 得原有薪資，得檢具該治療期間之診斷書及傷病給付申 請書另案申請，本局再據以審核。…」等語，此有中新 公司113年6月20日中新字第00000-00號函及勞動部勞工 保險局112年9月12日保職核字第112021385097號函在卷 可資佐證（本院卷第247、249頁），由此可見，勞動部 勞工保險局僅認定原告僅受有系爭車禍事故發生之日即 111年10月23日至同年月26日間，共4日之實際薪資損失 ；至餘原告向中新公司其餘請假部分，因中新公司於原 告請假期間，仍有給付原告薪資之情事，並不認為原告 有何損害之發生，此與民法第216條第1項之規定，亦屬 相符，在此情形下，原告所得請求之實際損害，自以無 法工作所認定之4日實際薪資損失5,853元為限。至於原 告其餘主張及請求，因原告並無實際受有損害及失去利 益，揆諸前揭規定及說明，難認有據，不應准許。 5.就原告所主張之精神慰撫金25萬元部分： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。另按非財 產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審 判之依據（最高法院86年度台上字第3537號民事裁判意旨 參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核 定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤 應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最 高法院89年度台上字第1952號民事裁判意旨參照）。查原 告因系爭車禍事故導致身體受傷，揆諸前揭規定及說明， 雖非財產上之損害，亦得請求被告賠償相當之金額。而原 告為高職畢業，現職為中新公司之副專員，月收入約4.6 萬元，有機車2部，房屋各1筆；被告為碩士畢業，現為國 中教師，月收入約8萬元，無汽車及不動產等情，業經兩 造陳明在卷（本院卷第98、99頁），並有兩造稅務電子閘 門所得調件明細表在卷可按（本院卷第37-47頁），堪認 屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之 原因、情節、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切 情狀，認原告請求精神慰撫金應以5萬元為適當。至於原 告逾此部分之主張及請求，為無理由，不應准許。 6.綜上，原告得向被告請求之金額為25萬0573元（即醫療費 用7萬1185元＋交通費用3,760元＋看護費用10萬8000元＋工 作損失5,853元＋眼鏡及衣服費用4,000元＋機車維修費用7, 775元＋精神慰撫金5萬元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，該條項所謂 被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大， 就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係 ，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關 係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最 高法院92年度台上字第431號民事裁判意旨參照）。查系爭 車禍事故係因被告駕駛自用小客車，行至無號誌交叉路口， 支線車道暫停後起步，未讓幹道車先行；而原告駕駛系爭機 車，行經無號誌交叉路口，未減速慢行作隨時停車之準備， 導致系爭車禍事故之發生，故本院認為被告之駕駛行為應為 系爭車禍事故發生之肇事主因；而原告未減速慢行為肇事之 次因，臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，亦同此 見解，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑000000 0案鑑定意見書附卷可稽（本院卷第197頁），是本件應有過
失相抵原則之適用。本院經審酌雙方肇事之原因、過失之情 節及程度、車輛受損之狀況等，認就系爭車禍事故應由原告 負擔百分之30之過失責任，被告負擔百分之70之過失責任為 適當。從而，經依過失比例減輕被告之賠償金額後，原告得 請求被告賠償之金額應為17萬5401元（25萬0573元×70%，元 以下四捨五入）。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查 原告對被告上開侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限 之給付，自原告之催告而未為給付時起，被告應負遲延責任 。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 即自112年7月11日起（附民卷第43頁）至清償日止，按年息 百分之5計付之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17萬 5401元，及自113年7月11日起起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之主 張及請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌 結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明 。
六、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事 訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣 告假執行。本院並依被告之聲請，准予其供相當之擔保後， 得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 依附，應併駁回
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 巫惠穎