臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3693號
原 告 邱育承
訴訟代理人 洪家駿律師
複代理人 林家駿律師
被 告 吳英欣
訴訟代理人 邱逸晨
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭移送前來（111年度交簡附民字第77號），
本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣128萬3290元，及自民國111年9月20 日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之28；由原告負擔百分之72。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 128萬3290元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受裁判事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴時原聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）361萬5645元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民 卷第7頁）。嗣於民國113年7月4日以民事準備書狀擴張聲明 為：被告應給付原告446萬0271元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷二 第29、30頁），核屬擴張及減縮應受裁判事項之聲明，依前 揭條文之規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於110年10月15日晚上9時48分許，駕駛車號 000-0000號自小客車，沿臺中市北屯區祥順路2段由南往北 方向行駛至軍福九路交岔路口，欲向左迴轉時，疏未注意有 無來往車輛，貿然向左迴車，適原告騎車號000-0000號普通 重型機車（下稱系爭機車），自對向祥順路2段由北往南方 向行駛，亦以時速約82.4公里之速度超速行駛（限速50公里 ），且未注意車前狀況，雙方因此發生碰撞之車禍事故（下 稱系爭車禍事故），原告因此受有右膝開放性骨折併皮瓣缺
損、右膝遠端股骨、近端脛骨、近端腓骨開放性骨折、右膝 前後十字韌帶及內側副韌帶斷裂、口腔牙齒創傷性缺損、前 胸壁表淺性撕裂傷等傷害，造成原告產生醫療及營養費73萬 2939元、財物損失及交通費用14萬0670元、看護費用51萬70 00元、不能工作損失39萬9600元、勞動力減損166萬8472元 、精神慰撫金100萬元、每月610元之復健費。原告爰依民法 第184條第1項前段、191條之2前段、193條第1項、第195條 第1項規定提起本訴，並聲明：㈠原告依侵權行為法律關係請 求金額為445萬8681元（即73萬2939元＋14萬0670元＋51萬700 0元＋39萬9600元＋166萬8472元＋100萬元，原告誤載為446萬0 271元），及自起訴狀繕本送達被告之日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至原告死 亡之日止，按月給付原告610元。㈢願供擔保，請准假執行。二、被告辯稱：被告對於原告因系爭車禍事故受傷及系爭機車受 損等事實，並不爭執。惟根據臺灣臺中地方檢察署（下稱臺 中地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑書認定：原告超速行駛 ，且未注意車前狀況（係肇事主因）之行為亦有過失，亦即 被告於系爭車禍事故中，僅應負擔3成之肇事責任。次就原 告請求之費用部分，抗辯如下：㈠就原告所主張之醫療費用6 4萬8212元（本院113年9月3日言詞辯論筆錄誤載為65萬3776 元）、交通費用7萬1380元、看護費用49萬2000元、勞動力 減損166萬8472元部分，均不爭執。㈡就原告所主張之藥材及 營養費8萬4717元部分，因高蛋白牛奶、鈣粉行動力健康組 等，均為非必要支出；縱使亞洲大學附設醫院診斷證明書（ 附民卷第45頁）有提及鈣片治療，惟上開套組包括葡萄糖胺 、酵素、魚油等，與上開診斷書不符，故除5,647元部分外 ，其他部分皆有爭執。㈢系爭機車之維修費用應計算折舊。㈣ 衣物配件原告須付舉證責任，證明受損物品狀況及價值。㈤ 不能工作損失部分，原告應提出請假證明及扣薪證明以實其 說。㈥並無依據原告需每月支付610元去復健。㈦原告請求之 精神慰撫金過高等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：
㈠原告主張：其因系爭車禍事故受傷及系爭機車受損，被告應 負侵權行為損害賠償責任等情，業據原告提出臺中地方檢察 署檢察官111年度偵字第27632號聲請簡易判決處刑書、中國 醫藥大學附屬醫院（下稱中國附醫）診斷證明書、亞洲大學 附設醫院診斷證明書（下稱亞洲附醫）、本院111年度中交 簡第1772號刑事簡易判決書等為證（附民卷第37-47頁、本 院卷第17-20頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場 照片、補充資料表、路口監視器影像、行車紀錄器影像等在 卷可證（偵查卷第25-61頁），此並為被告所不爭執，足認 原告所主張之上揭事實，應堪採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民 法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被告 駕駛車號000-0000號自小客車於上揭時地，因未注意有無來 往車輛，貿然向左迴車，因此發生系爭車禍事故，造成原告 身體受傷及系爭機車受損，兩者間顯具有相當因果關係存在 ，被告自應就原告所受之損害負侵權行為之損害賠償責任。 茲就原告所請求之項目及金額，是否准許，分別說明如下： 1.就原告所主張支出之醫療費用64萬8212元（附民卷第8頁 、本院卷一第139頁、卷二第34、122頁，即21萬5707元＋2 9萬4446元＋5,604元＋13萬2455元；筆錄誤載為65萬3776元 ）、交通費7萬1380元（本院卷一第143頁）、看護費49萬 2000元（原告於112年2月4日提出民事準備二狀，將金額 更正為49萬2000元，本院卷一第373、384頁）、勞動力減 損166萬8472元（本院卷二第122頁）等，被告均不爭執（ 本院卷一第384頁、卷二第122頁），足認原告此部分之主 張，堪認有據，應予准許。
2.就原告所主張之醫療用品及營養品8萬4717元部分： ⑴原告主張：其因系爭車禍事故受傷，支出醫療用品及營 養費共8萬4717元。被告僅對其中之醫療用品費5,647元 不爭執，其餘則以前詞加以抗辯。經查：原告所購買用 於受傷手術及治療所用之負壓泡棉、美容膠、繃帶、人 工皮、尿壺、冰袋等醫療用品支出總額應為5,872元（ 即990元＋269元＋280元＋990元＋225元＋65元＋40元＋150元＋ 1500元＋235元＋80元＋153元＋115元＋200元＋535元＋45元， 附民卷第23頁），堪認應係原告受傷醫療及手術治療所 必要之支出，原告此部分主張金額合計5,872元，堪認 有據，應予准許。
⑵至於原告所主張所購買之強鈣配方粉末、行動力健康組 合、即享雪克-香濃巧克力、即享雪克-濃醇香草、易善 魚油維生素E膠囊食品等物品，依照原告所提出之單據 ，僅係由訴外人李宜臻向美商美安美股份有限公司訂購 貨品之訂購單，其上全然未記載購買之實際品項價格為 何？又李宜臻所購買之商品，是否為原告所需購買？兩 者間之關聯性為何？是否原告因治療其受傷所必要之醫
療支出，無法證明。況依照亞大附醫診斷證明書醫師囑 言記載：建議繼續門診復健追蹤及鈣片治療等等語觀之 （附民卷第45頁），可見原告如持續前往醫院追蹤就診 時，醫師當會視其病況復原情形，開立鈣片與原告服用 治療，當無另行自費購買之必要。再者，強鈣配方粉末 、行動力健康組合等，是否為單純之鈣片成分，不得而 知；即享雪克-香濃巧克力、即享雪克-濃醇香草、易善 魚油維生素E膠囊食品，均應係食品，無法認定係為原 告所需之醫療用品及營養品，是原告此部分主張，實難 認有據。遑論，原告亦未舉證證明醫師確有指示有購買 此部分用品之必要，是原告此部分主張及請求，自不應 准許。
⑶綜上，原告此部分主張於5,872元範圍內，為有理由，應 予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據， 不應准許。
3.就原告主張機車維修費5萬6970元部分： ⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之 價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠 償｛最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照｝。 ⑵原告主張系爭機車維修費用5萬6970元等情，已提出估價 單為證（附民卷第141頁），原告並同意估價單上所列 明細全部為零件費用（本院卷一第371頁），惟該修復 費用之零件係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其 損害。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定 率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日106 年10月，迄本件車禍發生時即110年10月15日，已使用5 年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,691元（ 詳如附表之計算式），被告對此亦不爭執（本院卷一第 385頁），則原告請求上開修復費用，應予准許。至於 原告逾此範圍之主張及請求，即屬無據，應予駁回。 4.就原告所主張衣物配件部分：
兩造對此已合意以3,000元作為計算之基礎（本院卷一第3 85頁），則原告此部分主張於3,000元之範圍內，為有理 由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無 據，不應准許。
5.就原告主張其不能工作損失39萬9600元部分： 原告主張：其因系爭車禍事故受有前揭傷害，經至中國附 醫診療後，醫囑欄記載：…出院後，建議休養1年等情，有 中國附醫診斷證明書在卷可證（附民卷第43頁）；又原告 於系爭車禍事故發生時為銑床工程師，每月薪資所得2萬8 800元，其留職停薪之期間為自110年11月23日起至111年1 1月22日止等情，業據原告提出勞保被保險人投保資料（ 附民卷第149頁）、留職停薪證明書等為證（本院卷一第4 03頁），並有原告之稅務電子閘門所得調件明細表在卷可 稽（本院卷一第45頁），足認上揭事實，應堪採信。而本 件依亞洲附醫診斷證明書之記載（附民卷第43頁），原告 因系爭車禍事故所受之主要傷害為：右膝開放性骨折併皮 辦缺損、右膝遠端股骨，近端脛骨，近端腓骨開放性骨折 、右膝前後十字韌帶及內側副韌帶斷裂，考量原告係從事 銑床工程師之工作，上揭傷勢對其工作顯然有重大之影響 ，堪認原告12個月又25日不能工作之薪資損失之主張，應 屬有據，從而，經計算之結果，總計原告受有12個月又25 日之薪資損失共36萬9600元｛即2萬8800元×（12＋25／30）｝ ，因原告所提出之刑事附帶民事起訴狀應係將此部分總額 36萬9600元，誤載為39萬9600元（附民卷第10、35頁）， 是原告此部分主張於36萬9600元範圍內，堪認有據，應予 准許。至原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准 許。
6.就原告主張被告應自起訴狀繕本送達被告翌日起，至原告 死亡之日止，按月給付610元復健費部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院106年度台上字第298號民事裁判意旨參 照）。原告雖主張：其因系爭車禍事故受有勞動力減損百 分之21之永久損害，需每月進行復健，以維持其身體機能 ，原告自系爭車禍事故起至最近較穩定之時期，每月仍須 支出610元之復健費，是原告得請求被告按月給付至原告 死亡時止，每月610元之復健費等語。然此為被告所否認
，並辯稱：並無證據證明原告至死亡時止，每月均需去復 健支付610元之必要等語，是原告對此有利於己之事實， 自應負舉證證明之責。查依照亞大附醫111年4月12日所出 具之診斷證明書之記載：建議繼續門診復健追蹤…等語觀 之（附民卷第45頁），原告之身體狀況應會經時間之經過 ，復原狀況有所不同，故應經專業醫師之門診復健追蹤， 方得依照原告之每階段身體狀況，判斷是否仍有持續復健 之必要，並非逕予認定原告自此至終，均有持續進行復健 之必要，然原告對此並未進一步舉證以實其說，所為此部 分主張及請求，難認有據，不應准許。
7.就原告主張之精神慰撫金100萬元部分： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。另按非財 產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審 判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號民 事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份 資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大 以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1 952號民事裁判意旨參照）。查原告為大學畢業，目前從 事機台相關工作，月薪約2萬8800元，無存款，名下無汽 車及不動產，110所得總額為27萬9722元；被告為高中畢 業，為中華郵政公司員工，月薪約7萬元等情，業經兩造 陳明在卷（本院卷一第63、147頁），並有兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可按（本院卷一第39-49頁 ），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行 為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告所受精神上 痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以30萬元 為適當。至原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，不應 准許。
8.綜上，原告所受損害之總金額合計應為356萬4227元（即6 4萬8212元＋7萬1380元＋49萬2000元＋166萬8472元＋5,872元 ＋5,691元＋3,000元＋36萬9600元＋30萬元）。 ㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行車時速不得
超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得 超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道 路，時速不得超過30公里。汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得 在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則 第93條第1項第1款、第94條第3項前段定有明文。系爭車禍 事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告駕駛系爭 機車，行至設有行車號誌之交叉路口時，以時速約82.4公里 之速度嚴重超速行駛，且未注意車前狀況，應為系爭交通事 故之肇事主因，有上揭道路交通事故調查報告表、現場圖、 路口監視器影像、行車紀錄器影像等資料可資佐證，臺中市 車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，亦同其意旨（偵查卷 第97-98頁），堪認原告對於系爭車禍事故之發生，亦與有 過失。本院綜合審酌系爭車禍事故發生之原因，雙方之過失 情節比例等一切情狀後，認被告應負擔百分之40之過失責任 ，原告則應負擔百分之60之過失責任，並依此比例酌減被告 之賠償責任。從而，原告得請求被告連帶賠償之金額為142 萬5691元｛即356萬4227元×40%（元以下四捨五入）｝。 ㈣保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被 保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。系爭車禍事 故發生後，原告已受領強制汽車責任保險理賠金額14萬2401 元，此為兩造所不爭執（本院卷二第123頁），則原告得請 求被告賠償之金額，自應予以扣除，經扣除後原告得請求賠 償之金額應為128萬3290元（即142萬5691元－14萬2401元） 。
㈤告請求被告賠償給付上開費用，係以支付金錢為標的，且無 確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴 狀繕本送達被告之翌日即111年9月20日起（附民卷第161頁 ），至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息 ，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規 定，應予准許。
㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付128萬 3290元，及自111年9月20日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分 之主張及請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 巫惠穎
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 56,970×0.536=30,536第1年折舊後價值 56,970-30,536=26,434第2年折舊值 26,434×0.536=14,169第2年折舊後價值 26,434-14,169=12,265第3年折舊值 12,265×0.536=6,574第3年折舊後價值 12,265-6,574=5,691第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 5,691-0=5,691
, 台灣公司情報網