臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3567號
原 告 陳文婷
被 告 郭凱倫
訴訟代理人 曾奕凱
劉冠賢
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭移送前來（111年度交簡附民字第186號），
本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年8月5日8時42分許，駕駛車號00 0-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區崇德路3段由北往南 直行至崇德八路1段交岔路口，欲左轉進入崇德八路1段時， 適原告騎車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）， 沿對向車道直行欲通過上揭交岔路口，被告本應注意轉彎車 應讓直行車先行，且客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，即貿然左轉，致車輛之右側車身與原告所騎系爭機車 之車頭發生碰撞之車禍事故（下稱系爭車禍事故），導致原 告受有右側尺骨遠端閉鎖性骨折、下唇穿刺性傷口約4公分 、四肢多處擦挫傷、下顎疤痕組織硬塊等傷害（原告上揭受 傷情形為刑事判決所認定），原告並有疑似腦損傷伴有意識 喪失，導致右側肢體麻木無力，局部症狀性癲癇及癲癇症候 群伴有癲癇重積狀態等傷害，造成原告受有醫療費用支出新 臺幣（下同）8萬0016元、回診車資1萬6260元、疤痕雷射6 萬5000元、機車修理2萬1400元、眼鏡及鞋子財物損失1萬50 09元、營養品補充費用9,967元、上下班接送車資4萬2000元 、看護費用3萬6000元、工作損失22萬7500元、精神慰撫金8 1萬3868元，合計132萬7020元之損害，經扣除原告已領取之 強制險7萬7020元及被告給付之20萬元後，原告得依侵權行 為損害賠償之法律關係向被告請求之金額為105萬元（即132 萬7020元－7萬7020元－20萬元），並聲明：㈠被告應給付原告 105萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告並不爭執就系爭車禍事故之過失責任，以及所請求之看
護費用3萬6000元（卷二第84頁），惟抗辯：原告就系爭車 禍事故亦有過失；由中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫 ）110年8月5日診斷證明書（本院卷一第159頁）記載原告有 「腦膜腫瘤、…」；長安醫院111年5月28日診斷證明書記載 「疑似腦損傷伴有意識喪失，導致右側肢體麻木無力」；中 國附醫111年11月3日診斷證明書記載「右髖關節僵硬無力」 等內容觀之（卷一第155、157、159頁），原告所主張其之 癲癇等症狀，係因原告自身腦膜腫瘤疾病所致，並非系爭車 禍事故所造成；故就原告所主張之醫療費用部分，被告除就 原告所提出之崇毓中醫診所350元醫藥費、康程中醫診所2,6 20元醫藥費等不爭執外；對於原告無單據之主張，被告均予 爭執；至於原告所主張中國附醫、長安醫院、臺中榮民總醫 院（下稱臺中榮總）等醫療費用，均係原告自身疾病或治療 腦膜腫瘤及癲癇所生，與系爭車禍事故無關，原告之請求並 無理由；至於原告所主張中山醫學大學附設醫院（下稱中山 醫院）醫藥費用部分，無單據確認為醫療上之合理必要，被 告亦有爭執；對於原告主張疤痕雷射6萬5000元，因每個人 之認知不同，是否必要，有疑義，且長安醫院110年9月6日 診斷證明書未記載需除疤及如何除疤（卷一第163頁），是 原告此部分請求無理由；對於原告所主張之系爭機車修理費 ，被告並不爭執，惟零件需計算折舊（卷二第83頁）；對於 眼鏡及鞋子等財物損失，被告亦不爭執（本院111年12月6日 言詞辯論，卷一第209頁）；對於原告所主張之補品費用9,9 67元，依中國附醫112年1月7日院醫事字第1110019254號函 回覆可知，應無此需求（卷一第355頁），被告不應給付； 原告主張之上下班接送工資4萬2000元，無理由（卷二第83 頁）；就原告所主張之不能工作損失2萬7500元不爭執（卷 一第209、210頁），然就原告請求中農粉絲有限公司（下稱 中農粉絲公司）不能工作損失20萬元部分，原告係於系爭車 禍事故後才到該公司任職，其離職與系爭車禍事故無任何因 果關係，被告不同意給付；原告所請求之精神慰撫金過高； 另被告已給付原告20萬元賠償金，以及原告已領取強制汽車 責任保險7萬7020元部分，均應扣除。聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：其因系爭車禍事故受傷及系爭機車受損等情，有 中國附醫診斷證明書、長安醫院診斷證明書、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄 表、現場照片、路口監視器影像勘驗報告等為證｛臺灣臺中
地方檢察署（下稱臺中地檢署）111年度偵字第20345號卷（ 下稱偵字卷）第11至101頁；本院卷一第85-87、131-133、1 55-159、163頁｝；而被告因前揭過失傷害行為，經本院以11 1年度交簡字第628號刑事判決處有期徒刑4月，得易科罰金 在案，有上揭刑事判決書及臺中地檢署檢察官111年度偵字 第20345號起訴書在卷可稽（本院卷一第17-23頁），並經本 院調取本院刑事庭111年度交易字第1134號刑事卷及上開偵 查卷核閱屬實；被告亦不爭執就系爭車禍事故應負損害賠償 責任，足認原告此部分主張，與事證相符，應堪採信。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院106年度台上字第298號民事裁判意旨參照）。原告雖 主張系爭車禍事故造成其有癲癇之後遺症及右髖關節僵硬無 力等症狀，被告就此應負損害賠償責任等語。然此為被告所 否認，並以前詞加以置辯。是揆諸前揭規定及說明，原告自 應對此有利於己之積極事實，負舉證證明之責。經查：原告 此部分主張，主要係以長安醫院111年5月28日所出具之診斷 證明書記載「腦膜腫瘤、疑似腦損傷伴有意識尚失，導致右 側肢體麻木無力」，以及中國附醫111年11月3日診斷證明書 記載「右髖關節僵硬無力」等為證（本院卷一第155、157頁 ）。然經本院函詢之結果，長安醫院於111年12月21日以長 總字第1110002449號函回覆「…病患甲○○之腦膜腫瘤與車禍 事故無關，其他傷口均與車禍相關；…」等語（卷一第351頁 ）；中國附醫於112年1月7日以院醫事字第1110019254號函 回覆「經查病人陳Ｏ婷（…）因車禍於110年8月5日至本院急 診，經檢查後為：1.尺骨遠端閉鎖性骨折、2.下唇之穿刺傷 口約4公分、3.四肢多處擦挫傷。另貴院函詢之診斷書，所 載「腦膜腫瘤」，係因病人頭部頓傷，經腦部電腦斷層檢查 時非預期發現，與車禍事故無關。…」等語（本院卷一第355 頁）；臺中榮總於112年11月24日函覆「病人腦部腫瘤之情 形與有癲癇狀況，有其可能性相關聯。但病人癲癇是車禍後 才發生，所以是否有關聯，仍須神經內科醫師評估、檢查後 ，較為準確」等語（本院卷二第13頁），對照中國附醫於系 爭車禍事故當日即110年8月5日所出具之診斷證明書記載「 腦膜腫瘤、尺骨遠端閉鎖性骨折、下唇之穿刺性傷口約4公 分、四肢多處擦挫傷」等語觀之（本院卷一第159頁），足 見原告於系爭車禍事故發生當日，經醫院進行頭部電腦斷層
掃瞄後，診斷出有腦膜腫瘤之疾病，此與系爭車禍事故並無 關聯。況原告之頭部經檢查之結果，除有下唇部位有穿刺傷 約4公分外，並未發現有其他受傷之情事，則原告指稱其癲 癇症狀與系爭車禍事故有關，是否可採，已屬有疑。又原告 應係其腦膜腫瘤日漸造成原告之身體健康為一定程度之影響 ，始於112年6月29日前往臺中榮總醫院進行開顱之手術，移 除頭部之腦膜腫瘤，在此情形下，是否可逕認原告所稱之癲 癇重積狀態、腦細胞不正常放電、右半側無力、右髖骨僵硬 行走不穩上下樓梯困難等情，與系爭車禍事故相關，顯然有 疑。遑論，原告對於系爭車禍事故確實造成其產生癲癇症狀 等情，並未進一步舉證以實其說，是原告此部分之主張及請 求，難認有據，應無可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民 法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被告 於系爭車禍事故中之駕駛行為具有過失，造成原告因此身體 受傷，足認被告之過失行為與原告之受傷結果間，具有相當 因果關係存在，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任 。茲就原告所請求之項目及金額，是否准許，分別說明如下 ：
⒈就原告主張及請求醫療費用8萬0016元部分： 原告業據提出康程中醫診所、長安醫院、中國附醫、家康 診所、馥康復健科、大愛中醫診所等醫療費用收據為證（ 卷一第91-123、401-455、495頁），總額超過8萬0016元 ，但原告僅請求8萬0016元（卷一第522頁）等語。經查： 就原告所提出之長安醫院、中國附醫醫藥費用部分，經核 原告就診之科別為急診科、骨科、復健科、耳鼻喉科等， 並未見有請求腦膜腫瘤手術之相關費用之情形（本院卷一 第208頁），此並經本院調取原告之病歷資料核驗屬實， 堪認原告此部分醫療費用之請求，與系爭車禍事故有關， 故原告主張及請求7萬1436元之醫療費用，為有理由。次 就原告所主張之崇毓中醫診所醫療費用部分，主要係就針 灸等方式之中醫治療，堪認與系爭車禍事故有所相關，是 原告主張此部分醫療費用1,400元，應予准許。就康程中 醫診所部分，原告所提出之門診醫療費用收據，每次就醫 適應症皆有詳載原告係因右側尺骨下端閉鎖性骨折之初期 照護就醫，堪認此部分醫療費用與系爭車禍相關，故原告 請求14次就診共6,760元，應有理由。就家康診所及馥康 復健科診所部分，原告提出門診醫療費用收據，治療及復
健項目為「向量干擾、牽拉運動、運動治療、脊椎檢查」 等，與診斷證明書所記載原告於系爭車禍所受傷害相關， 堪認此部分原告請求700元有理由。就大愛中醫診所部分 ，其就診科別為中醫科，亦堪認應為系爭車禍事故所必要 之醫療費用，應予准許。至於被告雖抗辯應扣除病歷複製 費用200元等語，然此部分費用係原告為證明其因系爭車 禍事故醫療所必要之費用，堪認亦應為損害之一部分，故 被告此部分抗辯，難認有據，不應准許。至於原告於112 年10月3日所提出之中國附醫繳費收據608元部分，係原告 前往醫院就診「退化性脊椎炎、腦膜良性腫瘤」之費用（ 本院卷一第495頁），經核應與系爭車禍事故無關，是原 告所提出與系爭車禍事故有關之醫療費用單據總額應為7 萬9828元（即康程中醫診所6,760元＋家康診所300元＋馥康 復健科診所400元＋崇毓中醫診所1,400元＋長安醫院68,710 元＋260元＋中國附醫1,858元＋大愛醫院140元）。至於原告 前往臺中榮總就醫腦膜腫瘤及手術部分之醫療費用，未見 有向被告提出本件請求之情形，自無扣除之必要，附此敘 明。綜上，原告向被告主張及請求醫療費用於7萬9828元 之範圍內，堪認有據，應予准許。至於原告逾此部分之主 張及請求，則屬無據，不應准許。
⒉就原告主張及請求回診車資1萬6260元部分： 原告主張其因系爭車禍事故受傷，有就診交通費1萬8666 元之損失（本院卷一第489、497頁），但僅請求1萬6260 元等語。經核原告因系爭車禍事故前往醫院就診之前揭醫 療情形，認原告從其住所往返中國附醫8次、往返長安醫 院22次、往返康程中醫診所28次、往返崇毓中醫診所24次 、往返家康診所2次、往返馥康復健診所4次，有前揭醫療 院所之相關單據在卷可稽（卷一第499-503頁），經計算 之結果，總金額應為1萬8666元（8×210元＋22×215元＋28×2 65元＋24×100元＋2×244元＋4×100元＋2×774元），是原告對 此向被告主張此部分費用為1萬6260元，核屬有據，應予 准許。
⒊就原告主張應進行疤痕雷射費用為6萬5000元部分： ⑴原告主張：其右手疤痕7.5公分及下巴疤痕4公分，共11. 5公分，並主張依據臺中市美容醫學醫療機構收費標準 表估定費用為6萬5000元等語。經查：原告因系爭車禍 事故受有下唇之穿刺性傷口約4公分、且四肢多處擦挫 傷而留有傷疤，有中國附醫112年1月7日回函在卷可稽 （本院卷一第355頁），堪認原告確因系爭車禍事故受 有傷疤之損害，是原告尋求醫療改善，應認有其必要性
，所為主張應屬合理有據。
⑵原告對於預估治療費用之主張，雖尚未實際治療而無醫 院費用支出可資為證，但原告臉部留有疤痕事證明確， 如請醫療機構進行鑑定，將產生額外之鑑定費用支出， 加以兩造均表示不另提出證據調查之聲請，本院自應依 民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一切情況，依所 得心證定其數額。而本件依卷附原告之傷後疤痕照片觀 之（本卷一第122-129頁），並參酌原告所提出之臺中 市美容醫學醫療機構收費標準表（本院卷一第125、127 -129頁）所示，依修疤手術除疤計價費用、原告術後傷 口大小及預計進行之合理次數等，爰酌定原告此項目之 請求以雷射修疤手術每公分每次為3,000元至1萬元不等 之金額計算，對照原告之傷疤共11.5公分（即下巴4公 分，前臂7.5公分），約需進行12次治療，若以平均每 次治療費用6,500元計算之結果，則原告本件主張及請 求6萬5000元之預估醫療費用，應屬合理可採。 ⒋就原告主張之機車修理費2萬1400元部分： ⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之 價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠 償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】 。
⑵原告主張系爭機車維修費用為2萬1400元等情，已提出估 價單、權利讓與證書等為證（本院卷一第131至133、33 1、375頁），原告並主張估價單上之總額8,708元為零 件費用（本院卷一第133頁），惟該修復費用之零件係 以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機 械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結 果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產 耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）， 每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車為97年11月出廠（本院卷一第331頁 ），迄至系爭車禍事故發生時即110年8月5日，已使用1
2年9月，則零件扣除折舊後之修復費用應為2,177元【 計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即8,708÷ （3+1）≒2,177（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝ （取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即 （8,708－2,177） ×1/3×（12+9/12）≒6,531（小數點以 下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折 舊額）即8,708－6,531＝2,177】，加計工資1萬2692元， 合計1萬4869元。兩造對此亦未加以爭執（本院卷一第5 23頁、卷二第83頁），是原告在1萬4869元範圍內之主 張，堪認有據，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及 請求，應屬無據，不應准許。
⒌就原告主張眼鏡、鞋子等財物損失1萬5009元部分： 原告主張：其因系爭車禍事故致眼鏡受有1萬3396元、鞋 子受有1,613元之損失，共1萬5009元損失等語，業據提出 眼鏡及鞋子毀損之照片、購買之發票等為證（卷一第135 至143頁）。按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內 或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉 證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實 不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1 項、第3項分別定有明文。查被告於111年12月6日言詞辯 論期日時，表示不爭執，並自認直接依照原告所提出之之 金額認定等語（卷一第209頁）。被告事後雖提出答辯狀 （卷二第121頁）改口辯稱原告不能提出購買時之單據， 並否認原告上揭財物損壞與系爭車禍事故有關等語。惟被 告並未舉證證明其撤銷自認係因與事實不符，且未經原告 之同意，顯難認其自認之撤銷為合法。準此，原告請求財 物損失1萬5009元，堪認有據，應予准許。 ⒍就原告主張及請求補品費用9,967元部分： 原告主張：其因系爭車禍事故致下巴受傷，期間無法正常 進食，並提出購買收據及證明等為證（卷一第145-149頁 ）。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯，是原告對此 自應負舉證證明之責。而本院對此經函詢中國附醫之結果 ，中國附醫於112年1月7日以院醫事字第1110019254號函 回覆「病人之病況非完全無法咀嚼，依傷口照護原則，建 議溫涼軟流質飲食，傷口約1至2週癒合，飲食費用與一般 飲食費用應無差異」等語（卷一第355頁）。顯見原告此 部分之主張及請求，難認屬原告因系爭車禍事故受傷所合 理必要之費用支出，自不應准許
⒎就原告主張其上下班需人接送之費用4萬2000元部分： 原告主張：其因系爭車禍事故受傷，需由同事接送往返上
下班，因此支出交通費用4萬2000元等情，固提出LINE對 話證明為證（本院卷二第37頁）。惟衡情不論任何人之上 下班，除非其住家與上班地點相鄰，否則自當有交通費用 支出之必要，是原告不論是否因系爭車禍事故受傷，應無 例外之情形，是原告此部分所稱其上下班需由同事加以接 送，有費用支出之必要等情，難認與系爭車禍事故有何相 當因果關係存在。又原告所提出之上揭LINE對話紀錄，其 上僅有車資2,000元之記載，無法進一步說明：原告於系 爭車禍事故後，既已能前往公司上班，確何以仍需每日由 同事接送往返之必要。況縱使原告上下班時確有同事接送 等情，原告亦未舉證證明與系爭車禍事故究竟有何關聯， 以及其必要性為何？是原告此部分之主張及請求，難認有 據，不應准許。
⒏就原告主張看護費用3萬6000元部分： 被告已於言詞辯論期日時，表示不爭執（卷二第84頁）， 堪認原告此部分之主張有據，應予准許。
⒐就原告主張及請求工作損失22萬7500元部分： 原告主張：其因系爭車禍事故受傷，受有不能工作之損失 2萬7500元部分，已提出客林渥股份有限公司（下稱客林 渥公司）之員工薪資條為證（本院卷一第151頁），此並 為被告所不爭執（卷二第84頁），堪認原告此部分主張有 據，應予准許。原告雖提出中農粉絲公司於112年6月7日 所出具之原告離職證明書（本院卷二第35頁），進一步追 加主張其因在中農粉絲公司亦受有不能工作之損失金額20 萬元部分（本院卷二第145頁），此為被告所否認，並以 前詞加以置辯。經查：原告自承其於系爭車禍事故發生時 係在客林渥公司任職，並非在中農粉絲公司任職，係事後 始前往中農粉絲公司任職（本院卷二第147頁），且薪資 高於客林渥公司，在此情形下，顯無法認定原告受有薪資 差額之損害。況依照長安醫院診斷書之記載，僅係建議原 告專人看護1個月及休養3個月（本院卷一第290頁）。惟 原告實際上僅休養1個月期間，即從客林渥公司離職，改 前往中農粉絲公司任職，自無法認定原告事後前往中農粉 絲公司任職，與系爭車禍事故有何相當因果關係存在，是 原告此部分之主張及請求，難認有據，不應准許。至於原 告主張：其因系爭車禍事故，導致產生癲癇之後遺症，造 成其事後改在中農粉絲公司任職之工作因此遭資遣，受有 損害等語部分。經查：原告無法證明其癲癇之症狀係因系 爭車禍事故所致，已如前述，則原告據此進一步主張其因 癲癇之症狀，導致其事後遭中農粉絲公司資遣，自難認與
系爭車禍事故有何關聯，故原告此部分主張及請求，難認 有據，應無可採。綜上所述，原告就所主張不能工作之損 失於2萬7500元範圍內之請求，堪認有據，應予准許。至 於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。 ⒑就原告主張及請求精神慰撫金81萬3868元部分： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。另按非財 產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審 判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號民 事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份 資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大 以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1 952號民事裁判意旨參照）。查原告為專科畢業，目前待 業中，無收入，系爭車禍事故發生前月薪約5萬元，存款 約3萬元，名下有機車1部，無汽車及不動產，109年度之 所得總額為39萬1060元，110年度之所得總額為53萬9187 元；被告為專科畢業，月薪約3萬元，名下有汽機車各1部 ，不動產1筆係與其配偶共有，109年度所得總額為58萬35 42元，110年度之所得總額為55萬6732元等情，業經兩造 陳明在卷（卷一第524頁、卷二第84頁），並有兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（本院卷ㄧ第37-71 頁），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權 行為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告所受精神 上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以10萬 元為適當。至於原告逾此部分之主張及請求，應屬無據， 不應准許。
⒒綜上，原告得向被告主張之金額為35萬4466元（醫藥費7萬 9828元＋就醫來回車資1萬6260元＋預計除疤費用6萬5000元 ＋系爭機車修理費1萬4869元＋眼鏡及鞋子等財物損失1萬50 09元＋看護費用3萬6000元＋不能工作之損失2萬7500元＋精 神慰撫金10萬元）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，該條項所謂 被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，
就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係 ，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關 係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最 高法院92年度台上字第431號民事裁判意旨參照）。本院依 卷附系爭車禍事故之資料綜合研判認定之結果，認為系爭車 禍事故之發生，應係被告駕車左轉彎時，未讓直行之原告先 行，導致系爭車禍事故之發生，為肇事之主因；而原告騎系 爭機車時，亦疏未注意車前之狀況，並採取必要之安全措施 ，進而導致系爭車禍事故之發生，亦有過失，應為肇事之次 因，而本院經得兩造之同意，將系爭車禍事故之責任送請鑑 定之結果，臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑000000 0案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議 字第0000000號覆議意見書之認定結果，亦同其意旨（卷一 第381-382頁、卷二第47-48頁），是本院綜合參酌卷附各項 證據資料後，依兩造對系爭車禍事故發生之原因及違反義務 之程度，認被告就系爭車禍事故應負7成之肇事責任；原告 應負3成之肇事責任，從而，本院經依過失比例減輕被告之 賠償金額後，認原告得請求被告賠償之金額應為24萬8126元 （35萬4466元×70%，元以下四捨五入）。 ㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強 制汽車責任保險法第32條所明定。查原告已領得車禍強制汽 車責任險保險金7萬7020元，此為被告所不爭執（卷一第207 頁；卷二第85頁），則原告所領得前開強制責任保險金，應 視為被告損害賠償金額之一部分，而自原告所請求損害賠償 之金額中加以扣除，經扣除後，原告尚得向被告請求之金額 為17萬1106元（即24萬8126元－7萬7020元）。又被告抗辯其 於刑事程序時，業已賠付原告20萬元等情，此為原告所不爭 執（本院卷二第85、147頁），是原告得向被告主張及請求 之損害賠償17萬1106元，亦應扣除此被告已給付原告之20萬 元賠償金才是，經扣除之結果，原告應已無可得向被告主張 及請求之款項存在。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告105萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告陳明 願供擔保聲請宣告假執行部分，因其訴經敗訴駁回，其假執 行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌 結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明 。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 巫惠穎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網