臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第234號
原 告 陳鑑泉 住宜蘭縣○○市○○○路0號
被 告 莊達祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣159,496元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元，其中新臺幣1,675元由被告負擔，餘由原告負擔。被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣159,496元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」；惟 「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第255條第1項前段 、第256條分別定有明文。本件原告原起訴聲明列被告姓名 為「莊連祥」。嗣更正被告之姓名為「甲○○」等情（見本院 卷第75頁），經核，原告在民事起訴狀上所載之被告姓名顯 屬誤繕，是前述姓名之更正，非變更訴訟標的，而僅屬更正 事實上及法律上之陳述，經核與上開規定相符，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國112年11月14日11時56分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），沿宜 蘭縣五結鄉中正路1段由南往北方向行駛，途經同路段與清 水路口時，疏未注意依標線及號誌指示行駛，占用左轉車道 直行，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱 系爭車輛），沿同路段行駛至上開交岔路口欲向左迴轉，2 車因而發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告受有胸部挫傷併 左側第1、3至4肋骨骨折及少量氣血胸、左側肩胛骨骨折傷 害（下稱系爭傷害），並造成系爭車輛受損。是原告就被告 上開過失侵權行為，自得請求被告賠償其所支出之醫療費用
、系爭車輛維修費用及精神慰撫金等損害。為此，爰依民法 第191條之2之規定，向被告請求如附表一「請求金額」欄所 示之金額，總計新臺幣（下同）345,345元，又因原告就系 爭車禍亦與有過失，故僅一部請求200,000元等語。並聲明 ：被告應給付原告200,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，疏未注意依 標線及號誌指示行駛，占用左轉車道直行，適有原告駕駛系 爭車輛，沿同路段行駛至上開交岔路口欲向左迴轉，2車因 而發生碰撞，造成原告受有系爭傷害，且原告所有之系爭車 輛因系爭車禍受損等節，業據原告提出匯豐汽車羅東廠鈑噴 估價單、匯出匯款賣匯水單、醫療財團法人羅許基金會羅東 博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）之診斷證明書、醫療費用收 據、調解不成立證明書、道路交通事故當事人登記聯單、宜 蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊受（處）理案件證明單、 電子發票證明聯、結帳清單等件為據（見本院卷第13至33頁 、第79至85頁），並有宜蘭縣政府警察局羅東分局回函檢附 之道路交通事故資料、經濟部商工登記公示資料在卷可按（ 見本院卷第45至72頁、第89頁），且被告對於原告前揭主張 之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯 以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項 規定，應視同自認，堪信原告此部分主張為真實。 ㈡按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」；「不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。」，民法第191條之2、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按，「設有左 右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道 。」，道路交通安全規則第98條第2項亦有明定。經查，系 爭車禍發生之交岔路口設有左轉彎之專用車道，惟被告駕駛 系爭肇事車輛直行卻占用轉彎專用車道，致與原告駕駛之系 爭車輛發生碰撞，造成原告受有系爭傷害且系爭車輛受損， 復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之 過失行為與系爭傷害及系爭車輛車損結果，亦有相當因果關 係，是依民法第191條之2之規定，被告自應就系爭車禍負損 害賠償責任，則原告請求被告給付，即屬有據，爰就原告請
求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下： ⒈醫療費用部分：
查原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，因而支出醫療費用14 5,345元部分，業據其提出羅東博愛醫院之診斷證明書、醫 療費用單據等件（見本院卷第21至27頁）為憑，且被告對於 原告前揭主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯以供本院斟酌，應視同自認，堪信原告此部分 主張為真實，是原告此部分主張有理由。
⒉系爭車輛修復費用部分：
⑴按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。」；「負損害賠償責任者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」；「第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀。」，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定 有明文。經查，原告主張系爭車輛受損之修復費用100,000 元（零件：33,802元、工資：66,198元）部分，業據其提出 電子發票證明聯、結帳清單為佐（見本院卷第81頁、第85頁 ），而觀諸其上記載之修復項目，亦核與卷附車損照片（見 本院卷第68至71頁）中系爭車輛遭撞擊之受損部位大致相符 ，且被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規 定，應視同自認，堪認上開修復項目所需之費用，均屬系爭 車禍之必要修復費用無訛。
⑵又依原告所提估價單所示，系爭車輛之修復費用為100,000元 （零件：33,802元、工資：66,198元）。然請求賠償物被毀 損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理 材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除（最高法 院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照）。而系爭車 輛係於109年（西元2020年）8月出廠使用，此有公路監理電 子閘門資料附卷可稽（見限制閱覽卷），依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，非運輸用小客車 耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊1000分之369，其 最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該 資產成本原額之10分之9。復參酌「營利事業所得稅查核準 則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。據此，迄至發生系爭車禍之日即112年11月14日止 ，系爭車輛已實際使用3年4個月，故原告就更換零件部分， 所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表二計算書所示之折舊
值後，應以7,448元為限，加上其餘非屬零件之工資66,198 元，系爭車輛必要回復原狀費用應於73,646元（計算式：7, 448元＋66,198元＝73,646元）範圍內為有理由，原告逾此部 分之請求，則非有據，不應准許。
⒊精神慰撫金部分：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年 度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡， 應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關 係決定之。查原告因被告上開過失侵權行為而受有系爭傷害 ，已如前述，其精神上自當受有相當痛苦，是原告請求被告 應賠償精神慰撫金，應屬有據。查原告自述五專畢業，經營 五金行，月收入大約70,000元至80,000元，已婚，無人需受 其扶養等語，於110至112年度間有營利、利息及租賃暨權利 金等所得，名下有不動產7筆及車輛1台。被告則於警詢時自 述其從事服務業、國中畢業等語，於110至112年度間有薪資 所得、不動產2筆及車輛1台，此業據原告陳明在卷，並有宜 蘭縣政府警察局羅東分局之調查筆錄（見本院卷第57頁）及 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷 ）。本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟情況，及侵 權行為情形等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金 100,000元尚屬合理，應予准許。
⒋綜上所述，原告主張因系爭事故支出醫療費用145,345元、系 爭車輛修復費用73,646元、及精神慰撫金100,000元，合計3 18,991元，應屬有據，逾此部分之請求，則非有據，不應准 許。
㈢再按，「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之。」；「重大之損害原因，為債務人 所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者 ，為與有過失。」；「前2項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條定有明文。 「此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在 裁判上法院得以職權減輕或免除之。」（最高法院85年台上 字第1756號民事裁判意旨參照）。「法院對於賠償金額減至 何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原 因力之強弱與過失之輕重以定之。」（最高法院54年台上字
第2433號民事裁判意旨參照）。又「左轉彎時，應距交岔路 口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道， 行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」 ，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。經查， 被告駕駛系爭肇事車輛疏未依標線行駛，直行卻占用左轉車 道，致與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，固有過失，然觀諸 系爭車禍之道路交通事故現場圖、現場照片（見本院卷第49 頁、第61至72頁），可知原告駕駛之系爭車輛係行駛在直行 標線之車道上，而原告於警詢時自述略以：伊看到路口為左 轉號誌，所以從外側車道要迴轉，迴轉時與直行之系爭肇事 車輛發生碰撞等語（見本院卷第55頁），足徵原告並未先換 入內側車道或左轉車道即貿然左轉欲迴轉，且亦有未依標線 行駛之疏失，宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判 表亦同此見解（見本院卷第47頁）。是本院斟酌上情，認兩 造就系爭車禍同有肇責，應各負擔50％之責任。從而，原告 僅得依被告之過失責任比例範圍為限，請求被告賠償159,49 6元（計算式：318,991元×50％＝159,496元，元以下四捨五入 ），逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2之規定，請求被告給付如 主文第1項所示之金額為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告 敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依 職權宣告假執行。並依職權宣告免為假執行之擔保金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本院併依職權確定本件訴訟費用額為裁判費為2,100元（第 一審裁判費），其中1,675元應由被告負擔，餘由原告負擔 。另依民事訴訟法第91條第1、3項之規定，諭知被告應就訴 訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 廖文瑜
附表一：（單位：新臺幣，元以下四捨五入） 編號 項目 請求金額 判決金額 1 醫療費用 145,345元 145,345元 2 車輛維修費用 100,000元 73,646元 3 精神慰撫金 100,000元 100,000元 合計 345,345元 318,991元 被告過失應分攤比例（50％） 159,496元
附表二：系爭車輛折舊
折舊時間 金額（新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值 33,802×0.369=12,473元。第1年折舊後價值 33,802-12,473=21,329元。第2年折舊值 21,329×0.369=7,870元。第2年折舊後價值 21,329-7,870=13,459元。第3年折舊值 13,459×0.369=4,966元。第3年折舊後價值 13,459-4,966=8,493元。第4年折舊值 8,493×0.369×(4/12)=1,045元。第4年折舊後價值 8,493-1,045=7,448元。