臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第392號
原 告 大塊企業有限公司
法定代理人 謝旻憲
訴訟代理人 林裕宸
劉立耕律師
被 告 誠懇開發企業有限公司
法定代理人 楊嘉榮
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年8月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣210,735元，及自民國112年8月11日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,760元，由被告負擔2,317元，並應於裁判 確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘 由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣210,735 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應 給付原告至少新臺幣（下同）25萬1,065元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院 卷第11頁）。嗣於民國113年7月1日言詞辯論期日擴張訴之 聲明為：被告應給付原告25萬2,700元，及其中25萬1,065元 ，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息（本院卷第203頁），核屬擴張應受判決事項之聲明 ，參諸首揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠訴外人寶柏森營造有限公司（下稱寶柏森公司）承攬位於宜
蘭縣○○鎮○○路00號之中華民國海軍蘇澳168艦隊東海營區（ 下稱東海營區）官兵生活大樓（共有A、B棟，每棟4層，下 合稱系爭大樓）新建工程，寶柏森公司將部分工程轉包予被 告承攬，被告則再將系爭大樓清潔工作轉包予原告施作，兩 造乃於111年12月31日簽訂承攬契約（下稱系爭承攬契約） ，約定由原告進行粗清，即以清潔粉塵、油漆及水泥為主， 不含黏膠類之髒污，雙方並約定粉塵大小以上之人工廢棄物 需由被告於工程開工前事先清除，施工範圍則為建築內走廊 、樓梯及寢室內地板清潔（含公共空間及寢室內廁所）及地 面水泥塊及油漆清潔、建築物內及寢室內（含公共空間及廁 所）窗戶清潔，以每坪單價153元實作實算，簽約時粗估坪 數2,700坪，計算未稅總價為41萬3,100元，含稅總價為43萬 3,755元，並應於112年2月11日前完成。 ㈡依被告原定計畫，系爭大樓之新建工程及內部水電等工程應 於111年末完工，再交由原告進場進行初步之粗清，惟系爭 大樓新建工程有所延宕，原告於112年1月1日進場清潔後， 現場仍有諸多被告或寶柏森公司之施工人員進出，而原告逐 層清潔後，被告未依約將清潔過之房間封鎖，而讓其他工班 進出，使原告清潔之成果付之一炬。惟原告仍盡力於112年1 月21日即農曆年前完成系爭大樓2樓至4樓之清潔工作，並於 農曆年後完成1樓部分，於此期間被告有多次機器設備未搬 離、停水或水壓不足、長官視導勒令停工等違約行為。另原 告於112年2月7日催告驗收時，被告現場人員即訴外人吳沛 蓉指出應修補部分，原告依約完成修補且經驗收完成，吳沛 蓉後續卻以寶柏森公司驗收未過為由，要求原告重新施做或 進行細清、額外清掃其他非約定空間等非原非系爭承攬契約 內容之行為。
㈢原告請求項目如下：
⒈系爭承攬契約粗估坪數為2,700坪，惟系爭大樓實際面積按施 工標示記載為2,808坪，而此差額100坪原告亦有清潔完成， 系爭承攬契約既為實作實算，被告自應給付承攬報酬差額1 萬6,524元。
⒉系爭承攬契約含稅總價為43萬3,755元，惟被告僅匯款支付承 攬報酬40萬1,520元，無端扣減3萬2,235元，自應補足此部 分短給之承攬報酬。
⒊兩造於系爭承攬契約約定，被告應確保原告於工程期間，清 潔用水及用電無虞，其餘工程案亦不得耽誤原告清潔日程， 且被告應完整交付現場，不得因此影響原告施作之進度，抑 或是有水、電或其餘未完成之工程等影響原告施作，如有上 述情事，每日加收全工程款項5％之違約金，而系爭大樓於11
2年1月4日停水半日，同年1月18日、1月30日則停水整日無 法施工，且112年1月11日因長官視導停工半日，合計3日， 因被告未能保障清潔用水無虞，且未完整交付現場，原告自 得依約請求違約金6萬1,965元。
⒋兩造於系爭承攬契約係約定粗清，被告卻要求原告細清，而 細清每坪單價為200元以上，且原不在系爭承攬契約施工範 圍之陽台、室內電器室、建築物外之機房，被告亦要求原告 派員施作，被告自應給付追加工程款13萬6,976元。 ⒌寶柏森公司於112年年初因國防部視導東海營區，曾要求原告 停工半日，並派員協助系爭承攬契約約定外之清潔工作，並 應允發給獎金5,000元，惟因原告與寶柏森公司間並無契約 關係，故要求原告透過被告向寶柏森公司請款，被告迄今未 協助原告向寶柏森公司請款，故請求被告給付此5,000元獎 金予原告。
㈣為此，爰依系爭承攬契約之法律關係提起本訴等語。並聲明 ：如前開壹、程序事項：一、變更後訴之聲明所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項及第505條第1項分別定有明文。次按系爭承攬契約 責任與義務第3點約定：甲方即被告應完整交付現場，不得 因此影響乙方即原告之施工進度，抑或是有水、電及其餘未 完成之工程等影響原告施作之情形，如有上述情事，則每日 加收全工程款項5％。
㈡原告主張系爭承攬契約為實作實算契約，約定由原告進行粗 清，每坪單價153元，以粗估坪數2,700坪計算未稅總價為41 萬3,100元，含稅總價為43萬3,755元，而系爭大樓面積實為 2,808坪，原告均有清潔且經驗收完成，被告僅匯款支付承 攬報酬40萬1,520元，並未給付足額之承攬報酬，且系爭大 樓於112年1月4日停水半日，同年1月18日、1月30日則停水 整日，被告未確保原告於施工期間清潔用水無虞，並有追加 工程要求原告細清，及清潔不屬於系爭承攬契約施工範圍之 陽台、室內電器室、建築物外機房，而細清之價格為每坪20 0元之事實，業據提出系爭承攬契約、原告法定代理人與吳 沛蓉之LINE通訊軟體對話紀錄、被告匯款回條聯、系爭大樓 新建工程室內配置說明資料、其他清潔公司價目參考表、原 告通知被告驗收之LINE通訊軟體對話紀錄、原告請求被告給
付承攬報酬之存證信函、原告清潔系爭大樓陽台、室內電器 室、建築物外之機房照片、原告清潔系爭大樓水源不足之錄 影影片等件為證（本院卷第25-75頁、第181-183頁），且被 告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同 條第1項規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上 開主張為真實。
㈢原告得請求被告給付下列金額：
⒈實作實算之承攬報酬差額1萬6,524元【計算式：153元/坪×（ 2,808坪－2,700坪）＝16,524元】。 ⒉短給之承攬報酬3萬2,235元【計算式：（413,100元×1.05）- （200,000元＋201,520元） ＝32,235元】。 ⒊違約金：
⑴原告雖主張於112年1月11日因長官視導停工半日，此部分被 告未完整交付現場，依約亦應給付該半日之違約金等語，惟 依原告提出與寶柏森公司主管之LINE通訊軟體對話紀錄（本 院卷第75頁）顯示，原告自承因國防部視察，大主任曾要求 原告停工半日，並協助清潔要視察的地方，並會補給原告工 錢，足認該停工半天係經原告同意，難認符合系爭承攬契約 約定之被告違約未完整交付現場情形，自無從請求此半日之 違約金。而原告主張於工程期間，曾於112年1月4日停水半 日，同年1月18日、1月30日停水整日，有原告法定代理人與 吳沛蓉之LINE通訊軟體對話紀錄於前開日期談及停水事情（ 本院卷第181-182頁、第35頁）在卷可佐，是原告請求此部 分之違約金5萬1,638元【計算式：413,100元×2.5日×5％＝51, 638元，元以下四捨五入】，應屬有據，逾此部分，不應准 許。
⑵又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相 當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制， 此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減 （最高法院79年台上字第1612號判決意旨參照）。本院審酌 被告於工程期間有2.5日未確保提供清潔用水，因此導致原 告之不便、支出成本之增加，及其他原告所受損害、所失利 益等節，考量一般客觀事實、社會經濟狀況，認原告請求違 約金5萬1,638元，有過高之情，應酌減為2萬5,000元較為適 當，逾此範圍之違約金請求，則屬無據。
⒋追加工程款13萬6,976元【計算式：｛（細清200元/坪－粗清15 3元/坪）×室內面積2,808坪｝＋｛室外機房5間，每間5坪×細清 200元/坪｝＝136,976元】。
⒌獎金：
原告雖請求被告給付獎金5,000元，惟依原告所述之原因事 實，該獎金係寶柏森公司承諾發給原告，並非被告另行承諾 給付或依約應給付，自無從請求被告給付。
⒍綜上，原告請求被告給付210,735元【計算式：16,524元＋32, 235元＋25,000元＋136,976元＝210,735元】，為有理由逾此範 圍，不應准許。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求被告之給付，係屬於未 定給付期限之金錢債權，揆諸前開說明，原告併請求被告給 付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月11日（本院卷第 83頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據 。
四、綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付 210,735元，及自112年8月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 並依職權確定訴訟費用額2,760元（第一審裁判費），其中2 ,317元由被告負擔，餘由原告負擔。 中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 書記官 林琬儒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網