臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第61號
原 告 王國晉
訴訟代理人 蔡瀚緯律師
被 告 楊雯琪
訴訟代理人 吳世敏律師(法扶律師)
上列當事人間返還和解金事件，本院於民國113年8月30日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前因受他人所託介紹律師予被告，協助處理 被告與醫院間之醫療糾紛，最終民事部分因證據不足判決被 告敗訴確定，刑事部分則經檢察官不起訴處分及駁回被告之 再議確定，被告於敗訴後不斷騷擾原告及各承辦律師要求退 還律師費，且多次向原告聲稱是因為原告介紹的律師不夠專 業，而要求原告負賠償責任，原告不堪其擾，經兩造共同協 商，並由被告自行委任律師陪同下，於109年10月6日簽立協 議書（下稱系爭協議），約定由原告給付被告新臺幣（下同 ）50萬元，被告日後不得對原告就上開紛爭提起任何民刑事 訴訟或以他法追究，原告並當場給付50萬元予被告，然被告 明知本件和解契約已合法成立，應受約束，卻仍對原告提出 刑事告訴，致原告受臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署 ）111年度他字第6262號案件偵辦中，是被告已因可歸責事 由致給付不能，爰先位依民法第256條規定解除契約，並依 民法第259條規定請求被告返還和解金50萬元。復被告前於1 10年8月23日亦曾委託律師發函（下稱系爭律師函）主張撤 銷系爭協議書所為之意思表示，並稱「謹特以此函代當事人 撤銷，當事人於109年10月6日簽立之承諾書4份，關於對原 告、陳欽煌律師、吳曉維律師及歐陽珮律師為承諾放棄追究 法律責任之一切非其自由意志之意思表示」，系爭協議即溯 及消滅，被告受領50萬元即無法律上原因，故原告備位請求 依民法第179條規定，返還50萬元之不當得利。並聲明：㈠被 告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告前對其自稱擔任御呈法律事務所、松群法律 事務所所長，表示該兩家法律事務所有專業醫療訴訟團隊可
提供協助進行民刑事訴訟，被告乃出具委任狀予原告，並陸 續給付超過300萬元之律師費、裁判費。嗣後被告發現原告 根本不具有律師資格，故要求原告退款100萬元，惟原告表 示僅能退回50萬元，被告同意後遂簽立系爭協議書。系爭協 議書之性質為和解契約，原告未曾依法撤銷或解除系爭協議 ，且系爭協議所約定之和解範圍，係「原告終止協助處理其 母親徐麗美於衛生福利部台南醫院新化院區死亡之醫療糾紛 事宜，並退還已收取款項中的50萬元」，文字並明確記載「 雙方就前開醫療糾紛事宜對他方所生一切權利義務均拋棄， 且日後不得再對他方提起任何民刑事訴訟或以他法追究」， 被告並未就該醫療糾紛事宜對原告提起訴訟，目前原告遭高 雄地檢署111年度他字第6262號偵辦者乃原告涉嫌違反律師 法、詐欺等案件，故被告並無違反系爭協議，且系爭協議有 關拋棄刑事追訴權之約定，也因違反法律強制規定及公序良 俗而無效，原告主張解除契約返還和解金，並無理由。至於 原告主張被告前於110年8月23日曾委託律師發函主張撤銷系 爭協議書所為之意思表示，其得依民法第179條規定，請求 返還50萬元一節，此乃因被告查證認為原告係司法黃牛，且 確認陳欽煌律師、吳曉維律師及歐陽珮律師亦不曾授權原告 要求被告簽署系爭協議，且被告委任律師發函撤銷拋棄告訴 權之意思表示，也不會使全部和解契約失其效力，原告主張 不當得利請求權，亦無理由等語。爰聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
原告主張前曾介紹律師協助被告處理被告與醫院間之醫療糾 紛，最終民事部分因證據不足判決被告敗訴確定，刑事部分 則經檢察官不起訴處分及駁回被告之再議確定，事後因被告 要求返還律師費及要求原告負賠償責任，兩造遂於109年10 月6日簽立系爭協議，約定由原告給付被告50萬元，被告日 後不得對原告就上開醫療糾紛事宜提起任何民刑事訴訟或以 他法追究，原告並當場給付50萬元予被告，事後被告對原告 提出刑事告訴，致原告受高雄地檢署111年度他字第6262號 案件偵辦中，復被告前於110年8月23日亦曾委託律師發函稱 「謹特以此函代當事人撤銷，當事人於109年10月6日簽立之 承諾書4份，關於對原告、陳欽煌律師、吳曉維律師及歐陽 珮律師為承諾放棄追究法律責任之一切非其自由意志之意思 表示」之事實，業據原告提出系爭協議（見雄簡卷第13頁） 、系爭律師函（見本院卷第53頁至第55頁）為據，且為被告 所不爭執，堪信為真實。故本件應審究者為：㈠原告認被告 有可歸責事由致給付不能之情事，先位依民法第256條規定
解除契約，並依民法第259條規定請求被告返還和解金50萬 元，有無理由？㈡原告備位聲明依民法第179條規定，請求被 告返還50萬元，有無理由？茲論述如下：
㈠原告先位依民法第256條規定解除契約，並依民法第259條規 定請求被告返還和解金50萬元，為無理由：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。觀之系爭協議之文義， 係使被告針對「前案醫療糾紛事宜」對於原告所衍生一切權 利義務均拋棄，且日後不得再針對「前案醫療糾紛事宜」對 原告提起任何民刑事訴訟或以他法追究，而使被告取得50萬 元之受領權利。該和解協議之範圍，顯係針對「前案醫療事 件」，然而，原告是否不具律師資格或有何詐欺情事，觀之 系爭協議，難以遽認係在協議和解之範圍內，被告縱使在後 案對原告提出違反律師法或詐欺之刑事告訴或告發，依原告 所舉證據，也難認有何違反系爭協議之情形。
2.況原告訴訟代理人於言詞辯論時僅陳稱被告對原告提出違反 律師法、詐欺之告訴、告發，嫌疑事實如系爭律師函所載。 觀之系爭律師函中僅記載：被告於109年10月4日知悉原告無 律師資格，驚覺遭司法黃牛詐騙金錢後，乃遭原告脅迫簽立 系爭協議，不得再就「已委任之醫療糾紛訴訟案件」追究任 何責任，始能取得退款50萬元，被告因所有積蓄已遭原告詐 騙，負擔債務，迫不得已而應原告要求，簽立系爭協議。吳 曉維律師、陳欽煌律師及歐陽珮律師自前案訴訟期間之105 年起至109年止，未曾向被告本人直接聯絡並報告訴訟進度 ，卻與原告聯繫報告，顯違常理。律師透過原告代為聯繫被 告，原告趁機詐得律師酬金合計超過300萬元，已超過合理 律師酬金範圍，律師事後向被告陳稱僅取得數萬元不等之酬 金，仍無法推諉未盡律師執業責任之實，被告更難以想像律 師幫助司法黃牛包攬訴訟，詐欺本人金錢等語，對於被告究 竟另案所提出原告涉嫌違反律師法、詐欺之告發或告訴事實 是否為系爭協議「前開醫療糾紛事宜」之範圍所含括，仍未 臻明確，自也難認定被告因對原告提起刑事告訴、告發，即 已違反系爭協議。
㈡原告備位請求依民法第179條規定，請求返還50萬元之不當得 利，亦無理由：
按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民 法第179條定有明文。而被告故於110年8月23日委任律師對 原告發系爭律師函，其內容提及「核當事人所示相關資料， 當事人得依民法第88條第1項、第92條第1項規定撤銷意思表
示，謹特以此函代當事人撤銷，當事人於109年10月6日簽立 之承諾書4份，關於對原告、陳欽煌律師、吳曉維律師及歐 陽珮律師為承諾放棄追究法律責任之一切非其自由意志之意 思表示」等語（見本院卷第55頁），然觀之系爭律師函第二 點之㈣中，亦已提及「除原告已於109年10月6日退還予本人 的50萬元外，原告其餘已詐得的金錢全部應如數退還本人。 關於本人被脅迫簽立承諾書4份表示不再追究法律責任之意 思表示，本人予以撤銷」等語（見本院卷第54頁），姑不論 被告撤銷此部分意思表示之效力為何，綜觀系爭律師函內容 ，亦可見被告撤銷意思表示之範圍，並不包括使自己溯及失 去受領該50萬元和解金之法律上原因，換言之，系爭協議係 針對被告與原告就「前案醫療糾紛」，被告受領50萬元和解 ，於此範圍內仍是有效，原告此部分備位請求，也與民法第 179條之構成要件有悖。
四、綜上所述，原告主張先位依民法第256條規定解除契約，並 依民法第259條規定請求被告返還和解金50萬元，及備位依 民法第179條規定，請求被告返還不當得利，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延 利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 范欣蘋