臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹東小字第145號
原 告 陳美月
被 告 黎明不動產仲介經紀有限公司
法定代理人 黎世忠
訴訟代理人 徐彪成
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年8月30日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國110年10月經被告仲介，向賣方蘇力 玄購入新竹縣○○鎮○○路0段000號3樓房屋（下稱系爭房屋） ，於111年3月完成交屋。原告於111年11月經由室內整修工 人通知，發現廁所牆壁管線漏水，原告即通知被告，然被告 不願負責，原告並已支出修繕費用新臺幣（下同）2萬6,775 元，爰依民法物之瑕疵擔保之規定，訴請被告應將系爭房屋 之上開漏水予以修復等語。
二、被告則以：之前雙方已經有寫好協議書，因買賣過程發現系 爭房屋漏水，賣方即訴外人蘇力玄事後請泥作師傅修繕，原 告認為需補貼費用，經由被告居間協調，補貼13萬5,000元 ，且協議書第3點並記載爾後原告不得再對本案有任何理由 或藉口提出任何請求，並放棄任何法律追訴權，是原告之訴 為無理由，故請求法院判決駁回原告之訴等語。三、本院判斷：
㈠原告主張於110年10月經被告仲介，向賣方蘇力玄購入系爭房 屋並完成交屋之事實，業據原告提出不動產買賣意願書、系 爭房屋所有權狀為據（見本院卷第31頁至第33頁），並有被 告提出之協議書在卷可稽（見本院卷第49頁），堪信為真。 ㈡按物之「出賣人」對於買受人，應擔保其物依第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵 ，而「出賣人」依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人 得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失 公平者，買受人僅得請求減少價金。買賣之物，缺少「出賣 人」所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金 ，而請求不履行之損害賠償；「出賣人」故意不告知物之瑕 疵者亦同，民法第354條第1項、第359條、第360條等定有明
文。揆諸上開法文規定，物之瑕疵擔保責任，買受人僅得對 「出賣人」為主張。
㈢而本件原告與被告係成立民法第565條之居間契約，有原告與 被告之不動產買賣意願書附卷可參（見本院卷第31頁），可 見本件系爭房屋買賣之出賣人為蘇力玄，買受人為原告，被 告僅為居間人，並非應負瑕疵擔保責任之主體，被告自無須 對原告負物之瑕疵擔保責任。
㈣綜上所述，原告以物之瑕疵擔保責任之規定請求被告負責修 繕系爭房屋漏水，難認有理由。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規 定於判決時確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 范欣蘋
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網