福建高等法院金門分院刑事裁定
113年度抗字第8號
抗 告 人
即 被 告 陳勁州
上列抗告人即被告因竊盜案件，不服福建金門地方法院中華民國
113年9月6日羈押裁定（113年度易字第54號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件經訊問後，認抗告人即被告陳勁州坦 承有起訴書所載多次竊盜犯行，並有同案被告之供述及相關 證據可佐，足認被告涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款之 攜帶凶器結夥三人以上犯竊盜罪等罪，犯罪嫌疑重大。又被 告涉嫌多次、密集行竊，且前曾因案經諭知交保新臺幣（下 同）15萬元，其再犯本案，有事實足認其有反覆施行同一犯 罪之虞。是被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押 原因及必要，爰裁定被告自民國113年9月6日起羈押3月等語 。
二、抗告意旨略以：伊前案交保並非竊盜案件，並無反覆施行同 一竊盜犯罪之虞，且同案被告莊竣中為竊盜累犯，剛假釋結 束，卻未被羈押，為此提出抗告等語。
三、按關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或 被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關 於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。又預 防性羈押係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人 生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而 其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再 、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行 為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為相 同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。至 於所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形 之一，不得駁回具保聲請停止羈押者外，係由法院就具體個 案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審 酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質
、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即 無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑 事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察 ，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比 例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠原審於訊問被告後，以被告坦承起訴書所載竊盜等犯行，並 有起訴書所載各項證據為佐，足認被告涉犯刑法第321條第1 項第3款、第4款之加重竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且被告係密 集為數次竊盜犯行，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，因 而依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定，裁定被告自 113年9月6日起羈押在案，有原審訊問筆錄、福建金門地方 法院押票暨附件、押票回證在卷可稽。經核原審斟酌訴訟進 行程度、卷證資料及其他一切情事，裁定羈押被告，乃係就 個案情形依法為裁量職權之行使，其目的與手段間之衡量， 並無違反通常生活經驗法則、論理法則，於法尚無不合。 ㈡被告雖執前詞提起抗告，惟審酌被告係被訴於113年5月30日 、同年6月2日、同年6月14日及同年6月16日，4度夥同其他 同案被告侵入營區竊取電纜線等情，有起訴書附卷可據，則 被告於短短18日之期間，密集為數次相同類型之竊盜行為， 顯見被告日後因受竊取電纜線之高暴利金錢誘惑而再次犯罪 之機率甚高，足認有反覆實施相同犯罪之虞，經權衡國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由 之私益及防禦權受限制之程度，認若予以具保、責付或限制 住居等侵害較小之其他手段，均不足以確保追訴、審判或執 行程序之順利進行，是對被告為羈押處分尚屬適當、必要， 合乎比例原則。從而，抗告意旨以其無反覆實施相同犯罪之 虞云云，難認可採。至抗告意旨另以同案被告莊竣中未遭羈 押云云，惟法院於審查是否有羈押之原因及必要性時，因個 案情節不一，尚難比附援引，自無從以其他同案被告是否受 羈押之情形，比附援引於本案被告。是抗告人執此為由聲請 具保停止羈押，亦無理由。
五、綜上所述，原審經訊問被告及核閱全案卷證，斟酌本案進行 程度及其他一切情事，認被告有羈押之原因及必要，而裁定 予以羈押3月，於法要無不合。被告提起抗告，無非係對原 審適法之職權行使，徒憑己見再事爭執，其抗告為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事庭審判長法 官 李文賢
法 官 陳瑞水
法 官 許志龍
以上正本證明與原本相符。
不得再抗告。
書記官 蔡鴻源
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日