福建金門地方法院刑事裁定
113年度聲字第56號
聲 請 人
即 被 告 盧崢
上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（113年度訴字第7
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
盧崢提出新臺幣伍拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於金門縣○○鎮○○里○○00○0號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月；且自具保時起至本院判決時止，不得對本案證人楊宏仁、宋國瑋，及甲女（真實姓名詳卷）為接觸之行為。 理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書， 並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納 或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居 ，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項 分別定有明文。再按命具保、責付或限制住居者，亦得命限 制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93 條之5之規定；且法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及 公共利益之均衡維護，認有必要時，得定相當期間，命被告 遵守不得對被害人、證人等之身體或財產實施危害、接觸等 行為，同法第93條之6、第116條之2第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：被告因違反貪污治罪條例等案件，經法院訊 問後認有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款、第105條 第3項前段事由，裁定羈押禁見，嗣又自113年8月27日起延 長羈押禁見2月迄今。惟本案證人楊宏仁、宋國瑋，及甲女 （真實姓名詳卷）業經到庭交互詰問，已無與被告串證之虞 ，且由證人證言可見被告並無利用職務上之機會施用詐術， 使被害人陷於錯誤而交付財物；而被告家人均在金門，沒有 逃亡之虞，應無刑事訴訟法第101條第1項各款事由存在；縱 認仍有羈押原因，亦無羈押之必要，應可以保證金、限制出 境、出海等替代性處分為之，爰依法聲請具保停止羈押。三、經查：
(一)被告盧崢因違反貪污治罪條例等案件，前經本院訊問，被告 雖否認違反貪污治罪條例之犯行，但有卷內證據資料可佐， 足認其犯罪嫌疑重大；而其所述與證人之證言仍有不一致，
復因被告具警察身分，對證人有影響力而有湮滅證據之可能 性；且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨利 避害脫免刑責之基本人性，以及金門之特殊地域性，認被告 有逃亡之虞，而依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款、 第105條第3項前段規定，裁定自民國113年3月27日起予以羈 押3月並禁見，復經延長羈押訊問後，延長羈押至113年10月 26日，並禁止接見、通信、受授物件，足見被告之羈押原因 尚存。
(二)羈押之本質係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利 進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身 自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行 之程度不同而予認定。本院審酌全案之犯罪情節、卷證資料 ，證人楊宏仁、宋國瑋、甲女均已到案結證，且本案業經言 詞辯論終結，以及被告逃亡或串證可能性等情，認被告羈押 原因雖尚存，但無羈押之必要，爰准予被告提出新臺幣50萬 元之保證金後，停止羈押，但限制其住居於金門縣○○鎮○○里 ○○00○0號，不得出境、出海；且自具保時起至本院判決時止 ，不得對本案證人楊宏仁、宋國瑋，及甲女（真實姓名詳卷 ）為接觸之行為，以確保後續訴訟及執行程序之進行。(三)停止羈押之被告違反法院依前條所定應遵守之事項者，法院 得命再執行羈押，刑事訴訟法第117條第1項第4款亦有明定 ，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項 、第5項、第93條之6、第93條之3第2項、第116條之2第1項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 宋政達
法 官 魏玉英
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 蔡翔雲
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日