損害賠償(交通)
潮州簡易庭(民事),潮簡字,113年度,500號
CCEV,113,潮簡,500,20240930,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第500號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人 洪瑛志


訴訟代理人 劉政汶
黃宥恩
王偉儒
被 告 蕭國祥
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣433,078元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣433,078元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年7月20日15時12分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣內埔鄉屏光路由南往 北方向行駛，嗣至屏光路與復興路口欲左轉彎時，疏未注意 轉彎車應讓直行車先行，適訴外人洪志偉駕駛車牌號碼000- 0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），沿屏光路由北往南方 向行駛至該路口，A車右方車身因而與系爭車輛車頭發生碰 撞，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
　㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復 系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）66,820元、零件費用69 7,090元，合計763,910元，又系爭事故係因被告之過失行為 所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告 之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前 段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語， 並聲明：被告應給付原告763,910元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告之答辯：伊對於有於上揭時、地，駕駛A車發生系爭事 故之事實，不予爭執。惟伊認為零件費用部分應計算要折舊 ，另估價單記載之「車距微波雷達」價格為20萬元，伊有去



原廠問過僅約3 、4千元，是此部分請求金額過高，又「前 大燈總承左方（左大燈）」金額為26,250 元，但伊是撞到 系爭車輛右側車頭，為何左方前大燈也要修理。再者，洪志 偉就系爭事故亦與有過失，就肇事責任比例部分，伊負擔七 成，對方負擔三成等語。
三、本院之判斷：
　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但 於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按 「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。 再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規 則第94條第3項、第102條第1項第7款定有明文。　㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭 事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之駕駛執照、行 車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、結帳清單、電 子發票證明聯、車損照片，及本院函查之屏東縣政府警察局 內埔分局113年5月3日內警交字第11331058400號函文暨所附 系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交 通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、現場照片等資料 在卷可參，且經本院核閱無誤。查被告於上揭時、地駕駛A 車，應於左轉彎時讓直行車先行，惟被告疏未注意對向直行 之系爭車輛，不慎與系爭車輛車頭發生碰撞，致系爭車輛受 損，則被告自應負過失責任甚明，且被告對於其應負過失責 任，亦未表示爭執。而被告對於系爭事故之發生，應負過失 責任，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因 果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被 告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。
　㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計763,910元等情，亦據 原告提出上揭估價單、結帳清單等資料為證，應堪認屬實。 至於被告雖就維修費用部分為上揭辯解，而原告就此陳稱： 車距微波雷達部分是原廠的價格，左大燈部分，是因為保險



桿遭撞擊，角度拉扯會造成內部角座斷裂，所以有維修的必 要等語，經查，被告就其辯稱其有去原廠詢問車距微波雷達 價格僅約3 、4千元一節，並未提出相關事證供本院參酌， 已難採信，又系爭車輛確有支出上揭相關維修費用之必要， 已據原告提出上開估價單等為證，而觀之估價單內容，係就 系爭車輛之前保險桿、大燈、水箱、腳踏板、車距雷達等部 位支出相關之維修費用，與被告係與系爭車輛車頭發生碰撞 之部位大致相符，又系爭車輛實際受損之情形，仍須經專業 技師就系爭車輛外觀、車體、內部零件等均進行詳細檢查後 ，始能完整評估所需維修費用，況被告並未提出其他事證證 明原告支出之維修費用確有何不實或無益費用之情形，是被 告上揭辯解，並不足採。另查，修復費用之賠償以必要者為 限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷 附行車執照所載，係西元0000年0月出廠，於系爭事故發生 時已使用1年3月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表 」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年， 則就其中零件費用697,090元部分自應予計算折舊，本院爰 依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額 ，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折 舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、 定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊 後應為551,863元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得 請求賠償系爭車輛之修復費用合計為618,683元（即工資費 用66,820元+零件費用551,863元＝618,683元），逾此金額之 請求，則屬無據，不應准許。
㈣次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定 有明文。本件被告駕駛A車固有上揭疏失，惟洪志偉駕駛系 爭車輛，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施， 致與A車發生碰撞，則洪志偉亦應負過失之責任甚明，且兩 造對此均未表示爭執，本院並審酌本件車禍發生之過程、雙 方之過失情節程度、案發當時之情狀等，認為洪志偉應負三 成之與有過失比例，應屬適當，又原告係代位系爭車輛所有 權人為損害賠償之請求，而洪志偉係系爭車輛之使用人，則 原告自應承擔系爭車輛使用人之與有過失責任。從而，原告



得請求之損害賠償金額為618,683元，已如上述，於扣除與 有過失後，原告得請求賠償之金額為433,078元（618,683×7 0％＝433,078，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、 保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告433,0 78元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即113年5月17日）起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　30　　日 　　 潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 魏慧夷
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即697,090÷(5+1)＝116,182（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(697,090－116,182) ×1/5×（1+3/12）＝145,227（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即697,090－145,227＝551,863。