臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮原簡字第33號
原 告 劉曉萍
被 告 華孔春玉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年9月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）190,491元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用2,650元，由被告負擔2,400元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以190,491元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於112年8月18日3時20分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車，沿屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○○○○○○路00 00號時，被告本應意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，卻疏未注意，因而碰撞原告所有停放於大梅路1-14號旁之 車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車 輛受損，原告因而支出修復費用202,800元（含零件90,520 元、工資112,280元），另因車輛維修無法使用，原告於維 修期間，以計程車代步至工作處所，因而支出交通費用36,9 00元，總計受有239,700元之損害，爰依法請求被告賠償等 語，並聲明：被告應給付原告239,700元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略以：係因 原告違規停車方會發生事故，其無肇事責任云云。四、原告主張其所有系爭車輛與被告所駕駛上開自小客車於前揭 時地發生車禍事故，其因而受有前揭損害之事實，業據原告 提出屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、事故 照片、統一發票、行照為證，而被告並無爭執，並有本院依 職權向屏東縣警察局恆春分局調取之系爭車禍事故現場圖、 事故調查報告表、調查筆錄、照片等件在卷可稽，堪信為真 實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第94條第3項定有明文。經查，系爭車輛係靜止靠 右停放道路，而被告係直行撞擊同向在前的系爭車輛，此有 屏東縣政府警察局恆春分局113年2月17日恆警交字第113302 77500號函附之事故現場圖及談話紀錄表可稽，系爭車輛既 係靜止不動，且未有違規停車之情，是顯認本件事故之發生 係因被告未注意車前狀況所致，應由其負完全的肇事責任， 交通部公路局高雄區監理所113年8月2日高監鑑字第1133000 664號函所附之鑑定意見書亦同此意見，此有該鑑定意見書 在卷可稽（見本院卷第115至119頁），被告駕駛行為業已違 反上開道路交通安全規則之規定，屬有過失，被告自應負侵 權行為賠償責任。
六、又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第191條 之2、第193條定有明文。被告就本件交通事故之發生既有過 失，而原告確因此受有上開損害，且原告所受損害與被告之 過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就其過失行為 負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：⑴、維修費用部分：
不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀 損所減少之價額，而依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最 高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭車輛修復 費用202,800元，業據原告提出上開統一發票為證，被告就 此到庭未表示任何意見，又依原告所提出之汽車修理估價單 ，其中零件費用為90,520元、工資112,280元。系爭車輛之 修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件，故以新品替換舊品 之零件自應予折舊，該折舊部分即非屬必要費用，應予扣除 。依據行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每 年折舊0.369，而系爭車輛自110年12月17日領照使用，至系 爭車禍事故發生日112年8月18日止，已使用1年9月，則零件 扣除折舊後之修復費用估定為41,311元（詳如附表之計算式 ），故原告得請求之修復費用為扣除折舊金額後之零件費用 41,311元，加計工資112,280元，合計153,591元。⑵、代步交通費部分：
原告主張其於維修期間，因無交通工具，僅能僱請計程車至 其工作地點，維修天數為41天，單趟的車資為450元等情，
業據其提出車資查詢表及車廠的維修天數證明書為證（見本 院卷37、133頁），經核原告車輛維修中，確會致其無交通 工具通勤，而其請求金額的計算方式，核與其受損情形相符 ，是以其請求36,900元（450×2×41=36900），為有理由，應 予准許。
⑶、總計費用190,491元（計算式：153,591元+36,900元=190,491 元）。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。侵權行為損害賠償之債，性質上 給付無確定期限，且原告並未提出已為催告之證明，揆諸上 開規定，原告所得請求之遲延利息，自起訴狀繕本送達被告 之翌日即113年2月27日起，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。
八、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告190,491元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假 執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假 執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供 擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗 訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回 之。
十、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 書記官 李家維
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 90,520×0.369=33,402第1年折舊後價值 90,520-33,402=57,118第2年折舊值 57,118×0.369×(9/12)=15,807第2年折舊後價值 57,118-15,807=41,311