臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1011號
原 告 黃秋宜
訴訟代理人 黃肇萍律師
被 告 楊松淳
訴訟代理人 陳建三律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告於聲請支付命令時 ，原係請求被告給付原告新臺幣（下同）1,409,708元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算 之利息。經本院就其中353,000元本息部分准予核發支付命 令，經被告於法定期間內聲明異議，視為起訴後，原告於民 國106年5月9日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告 1,405,399元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第22頁）。核原告 所為係縮減應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告與原告前為男女朋友關係，原告基於珍惜與被告情誼， 當被告向原告借貸現金要求匯款時，或被告要原告代其採買 物品時，原告甚少拒絕，累計至105年7月13日止，被告積欠 原告借貸金額如附表一所示計553,000元、代購物品費用未 償還部分如附表二所示計852,399元，共計1,405,399元。被 告自102年7月18日起調往大陸江蘇工作。於原告要求被告返 還所有借貸金錢與代墊費用時，被告多次不予回應，嗣105 年9月14日被告僅以LINE通訊方式表示匯20萬給原告，原告 立即表示「你算錯了」。是被告已承認確有積欠原告債務的 事實，但被告未匯款清償所有借貸金額。前述借款，原告前 已以存證信函及律師函催告限令被告1個月以上期間內請其 返還，惟均遭被告置之不理。爰依借貸之法律關係，請求被 告返還上開借貸及代墊款項等語。
(二)對被告抗辯之陳述：
1.就本件有關金錢借貸部分553,000元：
就金錢交付之事實部分有匯款申請書、存款交易明細可證， 再就該等匯款申請書上之匯款人為原告「黃秋宜」，受款人 為被告「楊松淳」，轉帳、入帳帳戶各有明細，故有金錢之 交付，絕無疑異。至於跨行轉帳部分，其明細表備註欄內皆 有記載為被告之帳戶或「匯永豐楊松淳」。就金錢借貸合意 部分，本件金錢借貸當時，兩造雙方為男女朋友關係，是彼 此間互相借貸往來，礙於情面，皆未正式書立借據，此乃符 合社會一般之經驗法則。然被告卻常以電話及通訊軟體LINE 相互對話，其中多處提及金錢借貸及返還借款之事實。例 如「今天幫我轉4萬，然後總共給你多少，我這個月報帳完 ，回台灣一次給你。」、「早上若方便幫我再領兩萬存我永 豐帳戶。」、「已經說了要先還錢了，怕你幹嘛，真以為哪 是一筆錢嘛」、「038-003-00000695(被告帳戶)轉4萬。」 、「你下午可以再幫我匯五萬到帳，我沒算到信用卡今天扣 款」、「今天就要哦」等語。在在顯示被告因種種理由，向 原告借用款項，並表明會返還之意思，雙方已有借貸合意。 2.就代購物品未償還部分：
被告自102年7月起調職於大陸江蘇工作，工作地點網購或宅 配較不方便，乃常委託原告代購所需生活用品，此亦可由雙 方於LINE上之通話紀錄中，被告向原告表示：「衣服寄送有 單嘛，下午還沒到」、「吊牌沒剪怕被扣海關。」、「我的 地址是：台中市○○區○○○街0○0號。」、「(郵寄物品 地址)台北市○○區○○○路000巷00號5F」、「今天幫我寄 出，最晚明天要寄到，感謝。」等語，可知被告確實有委請 原告購物及郵寄之事實。又因被告回台次數少，⑴就附表二 編號1至11項之代購物品，係由原告親自搭機前往中國南京 ，交付予被告；⑵附表二編號13、14、15，係透過105年8月 15日由中華郵政寄送；⑶附表二編號15、16，為透過105年7 月21日全一快遞寄送；⑷附表二編號17、18、19、20，則透 過105年9月19日寄送至中國大陸。原告亦曾依被告之指示， 將物品寄送至被告位於彰化市之老家，由其母親即蕭秀桃女 士代收。
3.至於被告辯稱上開200,000元之匯款係補償彌平彼此傷痕， 及依附表一編號3至8之金額返還原告等語，果若被告所言為 真，應先清償被告向原告所借附表一編號1至2之借款，何以 先清償之後借之款項？殊不合理。另原告亦否認被告所稱有 「被告交付一張銀聯卡予原告，並委請原告在台灣領取現金 後，存入或匯款至被告帳戶，以便定期繳納房貸。」之事實 。
4.原告固不否認有收到被告所匯之前述200,000元匯款，惟該
匯款，並非本件請求之範圍，亦與本件無關。被告於原告一 再催促返還時，始匯款200,000元予原告，欲一筆勾銷前債 。當下，原告立即以回覆「你算錯了」，並緊接著將借貸明 細詳列告知被告。且被告該筆200,000元之匯款，如前所述 ，非本件請求之範圍，被告之給付係作為償還下列費用：⑴ 被告經常以被告之名義購物，而將送達地址寫為原告之住處 ，由原告付款收受，再轉交被告。⑵被告透過原告於105年6 月11日，向文華東方酒店訂定宴席之相關費用。⑶被告以手 邊僅有人民幣為由，於臺灣需使用新臺幣，自105年6月6日 至105年6月13日向原告借用之新臺幣。⑷原告因被告交往而 致懷孕，懷孕期間之產檢醫療相關費用，及最終決定實施流 產手術之相關醫療費用。故被告所匯予原告之200,000元， 一則非本件請求範圍，二則係清償被告所積欠原告之其他費 用，與本件無關。
5.本件縱不成立借貸及代購關係，原告亦主張以不當得利之法 律關係，請求被告返還因無法律上關係所受利益及自知悉時 起之利息等語。
(三)並聲明：被告應給付原告1,405,399元，及自民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)就原告主張被告借貸金額部分：
1.原告所提出之LINE文字對話記錄並非LINE對話畫面截圖，又 多數對話並無日期且下方之頁碼並無連續，雙方對話時之文 字及真意可能遭到塗改或曲解，爭執其形式上之真正。又原 告主張被告係自102年1月7日起至105年7月13日止，先後向 原借款8次等語，惟對照LINE文字對話紀錄之日期與附表一 所示之日期並不相符，且兩造未曾於對話中提及有關附表一 所示日期之雙方金錢往來之事，無法證明被告曾於附表一所 示之借貸日期向原告借貸。又被告雖曾多次要求原告匯款， 惟請求匯款之原因多端，難僅憑該部分之對話，即認雙方有 消費借貸之合意。
2.兩造前曾為男女朋友，彼此間互有借貸、贈與等情，是兩造 間金錢往來複雜，法律關係多有不同，被告就原告主張之8 次借貸事實否認。被告於101年7月18日調職前往大陸任職， 薪資改由大陸公司發放，囿於兩岸匯款麻煩，被告遂交付一 張銀聯卡予原告，並委請原告在臺灣提領現金後，存入或匯 款至被告帳戶，以便定期繳納房貸。因原告屢屢以不實言論 妨害被告名譽，被告不堪其擾，被告復因隻身在大陸打拼， 工作繁忙，無力比對原告自前揭銀聯卡支領之數額及原告匯
款予被告之數額。又被告曾分別於104年3月18日、105年2月 11日匯款100,000元、280,000元予原告，另即於105年9月14 日依照原告主張如附表一編號3至8共計200,000元，全額匯 款予原告，並以通訊軟體LINE知會原告「20匯了，應該有多 ，多的就算了，東西會全部寄給你」等語，是共計匯款580, 000元予原告，逾本件原告主張之530,000元，盼能彌平彼此 傷痕，各自尋找幸福，原告則回以「你算錯了」，並附上多 筆借貸及精品費用之畫面貼圖，並未主張該筆費用係用來清 償其他費用。則原告以LINE對話截圖主張被告自承有積欠原 告債務，上開匯款之200,000元係償還積欠原告其他費用等 語，均非屬實。
(二)就原告主張被告委託代購物品費用未償還部分： 原告所提出之LINE文字對話記錄同前爭執其形式上之真正。 且原告所提出之LINE文字對話記錄並未提及被告有委託原告 代購物品之情。而原告寄送物品之原因為何？究係寄送何物 ？與附表二所示之物有何關聯，均無從得知，故原告主張被 告委託代購物品費用未償還云云，委無足採等語，資為抗辯 。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其有於如附表一所示時間先後匯款、轉帳如附表一 所示8筆款項予被告之事實，業據其提出遠東國際商業銀行 102年1月7日、103年5月22日匯款申請書、遠東國際商業銀 行-存款交易明細（活存帳號：02900300067950，查詢期間 105年5月1日至105年7月31日）等件為證（見本院卷第28至 31頁），復為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。(二)原告主張被告向原告借貸如附表一所示8筆款項，原告並受 被告委託代購如附表二所物品而代墊各該款項之事實，為被 告所否認，並以前詞置辯。是本件應探究者為：（一）原告 匯款予被告如附表一所示之金額是否基於兩造間之消費借貸 關係？（二）原告是否有受被告委託代購如附表二所示物品 而就代墊之金額與被告成立消費借貸？（三）兩造間就如附 表一、二所示款項如不成立消費借貸，原告得否主張依不當 得利法律關係請求被告返還如附表一、二所示之金額？(三)原告匯款予被告如附表一所示之金額是否基於兩造間之消費 借貸關係？
1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條第1項定有明文，是原告主張兩造間就 上開各筆款項有金錢借貸關係存在，依民事訴訟法277條規
定，自應就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸 意思表示互相一致負舉證之責任。若僅證明有金錢之交付， 未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關 係存在。又蔣００雖能證明電匯1,370萬元入楊００之帳戶 ，但無法立證證明兩造就該1,370萬元有借貸之意思表示互 相一致，其依借貸之法律關係，請求楊００返還借款200萬 元，於法不合，不應准許。而民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82 年度台上字第1830號、81年度台上字第2372號判決、17年上 字第917號判例意旨參照）。準此，如當事人主張有金錢借 貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付 與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因多 端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付， 非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方當然為消費 借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互 相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在。本件原告主張被 告有如附表一所示之期間向其借款共計553,000元之事實， 既為被告否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。 2.原告雖提出LINE對話截圖畫面、LINE文字對話紀錄（見本院 卷第39、68-75頁）主張兩造間就如附表一所示款項存有消 費借貸法律關係等語，惟被告抗辯兩造間就上開款項並無消 費借貸之合意。經查：
(1)依原告所提出之9月14日LINE對話截圖所示：「被告：20匯 了，應該有多，多的就算了，東西會全部寄給你。原告：你 算錯了。（傳送圖片內容）：『致楊松淳先生：敬請盡速償 還以下費用，透過法律途徑，勞神傷財。一、金錢借貸：1 、30萬利息，3年共：$117,000（銀行員利率13 %）。2、5. 3萬本金未還，2年利息共：13,780。3、20萬本金未還。4、 20萬利息，3個月共：$6,500。』」（見本院卷第39頁）， 被告於上開對話中，雖表示已匯款及將寄送物品之意，然未 表明匯款、寄送物品之緣由為何，原告回以算錯了及傳送金 錢借貸明細畫面，僅係原告單方面所陳列之款項，該對話截 圖畫面並未顯示被告就此有何回應，原告復自陳該筆匯款並 非本件請求範圍，與本件無關等語（見本院卷第66頁），亦 難以被告曾匯款予原告之事實，推認被告有向原告借貸如附 表一所示金額，尚難以該截圖畫面證明兩造間就如附表一所 示之金額有消費借貸意思表示之合意。
(2)又依原告所提LINE文字對話紀錄所示（見本院卷第68-75頁
），部分對話內容並未顯示對話日期，而由原告一方以手寫 標示日期，其頁面下方所示頁碼並非連續，則其對話內容亦 未連續列印，雙方對話之前後文義難認完整，且無截圖畫面 或原始檔供參照，尚難審認原告所提LINE文字對話紀錄書面 之形式為真正。縱認原告所提LINE文字對話紀錄之內容為真 正，其中有關轉帳的訊息內容為：「
①2016/01/20（三）（見本院卷第71頁） 08：20被告：早上若方便幫我再領兩萬存我永豐帳戶 08：20被告：038-003-00000695 08：30原告：好
：
：
11：03被告：嗯..今天信用卡扣款
11：33被告：我看到領了謝謝，
11：33被告：再幫忙存入
②（手寫日期2016/1/24）（見本院卷第72頁） 07：04原告：你一拖延不想告你決定是怕先還錢？ 07：12被告：已經說了要先還錢了，怕妳幹嘛，真以為哪 是一筆錢嘛。
③（手寫日期2016/1/23 ）（見本院卷第73頁） 14：32被告：038-003-0000695 14：32被告：轉4 萬。
14：49被告：轉好再讓我知道喔
15：14原告：太熱。用匯款
15：14被告：可以嘍
15：14原告：你每月刷卡4 萬？還是房貸的金額？ 15：15被告：房貸早繳完了
15：15被告：是信用卡。
④（手寫日期2016/2/21 ）（見本院卷第68頁） 09：28原告：你為了跟我借錢誤我5年... ⑤2016/07/13（三）（見本院卷第69頁） 11：46被告：今天幫我轉4 萬，然後總共給你多少，我這 個月報帳完，回台灣一次給你。
11：48原告：好。
11：50原告：我下午匯款
⑥（未顯示日期）（見本院卷第75頁）
12：06被告：妳今天可以再幫我匯五萬到帳，我沒算到信 用卡今天扣款。
12：07被告：今天就要哦。
12：07原告：好。
：
：
12：10原告：早上有轉2萬 有嗎
12：10被告：有
：
：
13：31原告：038-003-0000069-5？先到桃園匯款 13：41原告：臨櫃匯款完成了
15：49被告：收到了」等語。
(3)依上開節錄之對話內容所示，被告要求原告轉帳的日期分別 為105年1月20日2萬、105年1月23日4萬、105年7月13日4萬 、日期不詳者7萬（5萬+2萬=7萬），核與原告主張如附表一 所示之借貸日期、金額均不相符，且對話內容提及轉帳、匯 款時，並未表示借貸意旨，轉帳款項來源為何亦有未明，尚 難依上開對話紀錄證明兩造就附表一所示之各筆轉帳、匯款 金額有借貸之合意。此外，原告復未提出其他積極證據證明 兩造就如附表一所示之各次日期、金額有消費借貸之合意， ，是原告主張兩造就如附表一所示之各筆金額存有消費借貸 法律關係，請求被告返還上開借款，洵非有據。 3.退而言之，縱認原告主張如附表一所示金額合計553,000元係 被告借款屬實，然查，被告前曾於104年3月15日、105年2月 11日、105年9月14日各轉帳100,000元、280,000元、200,00 0元予原告，有被告永豐商業銀行帳戶往來交易明細可證（ 見本院卷第100-102頁），此亦為原告所不爭執。原告主張 被告轉帳20萬元金額係為償還其他訂定宴席費用、借款及產 檢、手術等醫療費用一節，未據其舉證以實其說，尚難認係 為清償其他債務。是以，縱認原告主張如附表一所示借款金 額屬實，被告亦已陸續匯還58萬元予原告，衡諸兩造前為男 女朋友關係，於交往期間有金錢往來，究係出於借貸或贈與 均有可能，本難期預留字據以備日後究明之需，原告主張上 開借款亦無清償期及利息之約定，僅於105年11月15日發函 定期催告被告於收受催告函之日起1個月內清償，並自催告 還款期限屆滿之日起未清償時，加計年利率百分之5之法定 利息等情，有存證信函可稽（見本院卷第40-48頁），而被 告於原告發函定期催告前，已先匯還原告之款項58萬元，已 逾原告主張之借款本金553,000元，堪認被告業已清償原告 主張如附表一所示之借款，原告請求被告返還如附表一所示 之借款，不應准許。
(四)原告是否有受被告委託代購如附表二所示物品而就代墊之金 額與被告成立消費借貸？
1.原告主張如附表二所示購買物品之日期、金額、數量，固與 原告提出銷貨明細、銷售單資料經核大致相符（見本院卷第 32至37頁），然就原告主張如附表二所示物品之種類、品名 ，原告所提銷貨明細、銷售單上並未標示物品種類及品名為 何，尚難僅此推認原告主張購買如附表二所示之物品種類及 品名為真實。
2.依原告所提出之9月14日LINE對話截圖顯示：「被告：20匯 了，應該有多，多的就算了，東西會全部寄給你。原告：你 算錯了。（傳送圖片二內容）：『二、精品類：1.ferragam o領帶$16,900。2.CK內褲3條$15,000。3.刮鬍刀$8,000。4. 領帶2條$20,000。5.SEIKO手錶$30,000。6.圍巾$10,000。7 .帽子$3,000。8.手套$2,000。』」（見本院卷第39頁）， 被告於上開對話中，雖表示已匯款及將寄送物品之意，然未 表明寄送物品之緣由為何，原告回以算錯了及購買精品明細 畫面，僅係原告單方面所陳列之品項及金額，該對話截圖畫 面並未顯示被告就此有何回應，亦未提到被告委請原告代購 物品等情，且與原告主張如附表二所示之代購物品種類、金 額亦有出入，尚難以該截圖畫面證明被告有委託原告代購如 附表二所示物品之事實。
3.又依原告提出與被告間之LINE文字對話紀錄（被告爭執原告 所提LINE文字對話紀錄形式之真正部分，業如前述），有關 寄送物品的訊息為：「
①2015/6/24（四 ）（見本院卷第78頁至79頁） 10：40被告：台北市○○區○○○路000 巷00號5 樓，李 山田帥哥收
10：41被告：今天再幫忙我寄出，最晚明天要寄到，感謝 10：46原告：快遞有人收？
10：46被告：有
10：46原告：待會叫
10：46原告：下午到
10：47被告：台北市○○區○○○路000 巷00號5 樓，09 63033964！
：
：
16：16原告：已送達大帥哥
16：43被告：好快喔
：
：
17：14原告我星期一就取消星期天打球，為了拿這手錶 ②2016/02/23（二）（見本院卷第77頁）
10：02被告：我地址是：台中市○○區○○○街0 ○0 號 ③2016/05/11（三）（見本院卷第74頁） 13：51原告：腰帶95還是90？95調貨已到，等會去Burber ry拿。店員說95太大可換90，你知道你的尺 寸？或是給我吋？
14：03原告：腰。
14：03被告：不需要，可以的話退了
14：04原告：已經訂了
14：04被告：Burberry太老了
：
：
14：10被告：可以的話退掉
14：10原告：那要換什麼？
14：10原告：皮夾
14：11被告：我要會想frega..那個你髮夾牌子 14：11被告：可以退的
14：11原告：好
14：11被告：去機場再買
14：12原告：好
14：18原告：不能退，我換圍巾差不多價格 14：18原告：$23000
④2016/07/13（三）（見本院卷第76頁） 20：22被告：衣服寄送有單號嘛，下午問還沒到 20：22被告：吊牌沒剪怕被扣海關
20：23原告：要3-5個工作天，郵局要我星期一查 20：24原告：有剪掉
20：24原告：標籤」等語。
4.依上開節錄之對話內容所示，其中①、②、④對話內容並未 提及被告有委託原告代購物品之旨，僅提及地址或寄送物品 之情。而就③對話內容，原告原係為被告購買Burberry腰帶 ，但因被告認樣式太老氣，而要原告退貨，並希望購買另一 品牌，原告則表示不能退貨，而改換成約同價格之圍巾等語 ，惟就此對話無法看出最後原告是否有幫被告購買另一品牌 之物品，就所換之圍巾，亦無法確認同係為被告代購，或是 由原告自行使用，復均未提及購買價金之負擔或墊付事宜， 尚難僅憑上開對話內容認定被告有委託原告代購如附表二所 示物品，並就原告所代墊購物金額成立消費借貸之合意。 5.另原告雖提出原告於103年5月9日、105年3月24日、105年5 月14日、105年7月8日搭機前往大陸之機位資料、105年7月 21日全一快遞寄送單影本（送件人：楊松淳，地址：南京市
○○區○○○路000號國瑞大廈3號樓2樓2，內部詳情：衣服 ）、105年9月13日黑貓宅急便寄送單影本（收件人：蕭秀桃 ，品名：月餅、衣服）、105年7月14日國際（地區）快捷郵 件寄送單影本（收件人：楊松淳，地址：江蘇南京建鄴區樂 山路199號1棟1單元802，內裝物品：衣服）等件為佐（見本 院卷第80至84、87至88、90、92頁），惟就上開機位資料僅 能證明原告於上開時間搭機前往大陸南京，無法證明原告多 次去訪南京即有交付被告如附表二所代購之物品。就寄送單 影本亦僅能佐證原告曾寄送衣服等不詳種類、品名之物品至 被告於南京之收件址或被告於彰化由被告母親代收之收件址 。且寄送物品之原因容有多端，可能係基於贈與或其他緣由 ，亦無法查悉所寄送之物品是否與原告主張如附表二所示之 物品相同，即難以此認定被告有委託原告代購且經被告收受 如附表二所示之物品，進而推認被告有積欠原告主張如附表 二所示代墊之金額。
6.再者，原告提出之中華郵政105年8月15日郵件資料（寄達地 ：台北市松山區）、105年9月19日郵件資料（寄達地：CN大 陸地區）（見本院卷第85至86頁，89頁之原證六與85頁之原 證四相同），此則僅有寄件人之電話與寄達地，無收件人姓 名資料，無法據此認定原告曾寄送物品予被告。又就住處郵 件領件畫面截圖（收件日期：105年7月20日，領取人名：黃 秋宜）之部分（見本院卷第91頁），住戶姓名為「Mr.Sung Chun Yang」，該郵件係由原告於被告住處所領取，亦難認 定係由原告寄送物品予被告。且上開單據亦無法查悉所寄送 之物品是否與原告主張如附表二所示之物品相同，即難以此 認定被告有委託原告代購且經被告收受如附表二所示之物品 ，進而推認被告有積欠原告主張如附表二所示代墊之金額。 7.綜上，原告所提上揭資料不能證明被告有委託原告代購如附 表二所示物品之事實，即難認定原告就其主張代購物品所支 出之費用，與被告間有代墊之借貸合意，是與原告基於消費 借貸關係向被告請求返還如附表二所示代墊之金額，亦非有 據，不應准許。
(五)兩造間就如附表一、二所示款項如不成立消費借貸，原告得 否主張依不當得利法律關係請求被告返還如附表一、二所示 之金額？
1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人
），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責 任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得 利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而 係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害 事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自 不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受 益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利 之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意 旨參照）。是以主張不當得利請求權之原告，既因自己行為 致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因 而生財產變動消極事實舉證困難之危險，當歸諸原告，方得 謂平。該原告即應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責 任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，及被 告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無法律 上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴 之判決（最高法院98年度台上字第1219號判決意旨參照）。 2.查本件被告受有如附表一所示款項之利益，係由原告匯款或 轉帳至被告帳戶，經原告同意而將各筆款項給付被告，核係 因原告自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，應由原 告就被告之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給 付之目的，然未據原告就不當得利成立要件中之「無法律上 之原因」舉證證明之。另就附表二所示之物品部分，原告未 能舉證證明被告有自原告收受如附表二所示物品之事實，業 如前述，難認原告與被告間就附表二所示物品有給付之關係 存在，即難推認被告受有如附表二所示墊付金額之利益，縱 有之，原告亦未舉證證明該給付「無法律上之原因」之要件 事實。是原告本於不當得利法律關係請求被告返還如附表一 、二所示金額共計1,405,399元，亦非有據，不應准許。四、綜上所述，原告本於消費借貸、不當得利之法律關係訴請被 告給付1,405,399 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償 日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原 告陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，因其訴經敗訴駁回， 其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
民事第四庭 法 官 吳崇道
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 蔡秀貞
附表一
┌─┬─────┬──────┬──────┬────┐
│ │金 額 │ 借貸日期 │ 給付方式 │ 原 因 │
│ │（新臺幣）│ │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼────┤
│1 │300,000元 │102年1月7日 │銀行臨櫃匯款│當面借貸│
├─┼─────┼──────┼──────┼────┤
│2 │53,000元 │103年5月22日│銀行臨櫃匯款│當面借貸│
├─┼─────┼──────┼──────┼────┤
│3 │20,000元 │105年5月23日│跨行轉帳 │通訊借貸│
├─┼─────┼──────┼──────┼────┤
│4 │50,000元 │105年5月23日│轉帳 │通訊借貸│
├─┼─────┼──────┼──────┼────┤
│5 │20,000元 │105年6月1日 │跨行轉帳 │通訊借貸│
├─┼─────┼──────┼──────┼────┤
│6 │50,000元 │105年6月13日│轉帳 │通訊借貸│
├─┼─────┼──────┼──────┼────┤
│7 │10,000元 │105年7月4日 │跨行轉帳 │通訊借貸│
├─┼─────┼──────┼──────┼────┤
│8 │50,000元 │105年7月13日│轉帳 │通訊借貸│
├─┴─────┴──────┴──────┴────┤
│共計553,000元 │
└──────────────────────────┘
附表二
┌─┬──────┬───────┬─────┬───┬───┐
│ │代墊金額 │日 期 │代購物品品│代購物│代購物│
│ │（未標示者 │ │牌 │品種類│品數量│
│ │為新臺幣） │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼─────┼───┼───┤
│1 │44,799元 │103年2月24日 │Burberry │衣褲 │ 1 │
├─┼──────┼───────┼─────┼───┼───┤
│2 │19,001元 │103年7月30日 │Burberry │鞋子 │ 2 │
├─┼──────┼───────┼─────┼───┼───┤
│3 │46,000元 │103年12月1日 │Burberry │衣褲 │ 1 │
├─┼──────┼───────┼─────┼───┼───┤
│4 │捷克克朗 │104年1月6日 │Burberry │衣褲 │ 2 │
│ │29,100 元 │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼─────┼───┼───┤
│5 │歐元850元 │104年1月8日 │Burberry │圍巾 │ 1 │
├─┼──────┼───────┼─────┼───┼───┤
│6 │68,043元 │104年1月23日 │Burberry │絲巾 │ 5 │
├─┼──────┼───────┼─────┼───┼───┤
│7 │65,791元 │104年5月28日 │Burberry │領帶 │ 6 │
├─┼──────┼───────┼─────┼───┼───┤
│8 │25,199元 │104年11月27日 │Burberry │鞋子 │ 2 │
├─┼──────┼───────┼─────┼───┼───┤
│9 │65,791元 │104年5月28日 │Burberry │領帶 │ 6 │
├─┼──────┼───────┼─────┼───┼───┤
│10│25,199元 │104年11月27日 │Burberry │領帶夾│ 2 │
├─┼──────┼───────┼─────┼───┼───┤
│11│38,700元 │104年11月27日 │Burberry │領帶 │ 3 │
├─┼──────┼───────┼─────┼───┼───┤
│12│11,500元 │105年5月5日 │Burberry │鞋子 │ 1 │
├─┼──────┼───────┼─────┼───┼───┤
│13│45,000元 │105年5月5日 │Burberry │皮夾 │ 1 │
├─┼──────┼───────┼─────┼───┼───┤