臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度沙簡字第355號
原 告 紀柏宇
賴音鳳
被 告 黃俊翰
昱寶通運股份有限公司
法定代理人 梁明昱
訴訟代理人 張丞緯
上列原告因被告過失傷害案件（本院112年度交簡字第777號），
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交附民字第4
64號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告甲○○新臺幣211,013元，及被告乙○○自民國112年10月30日起至清償日止、被告昱寶通運股份有限公司自民國112年10月18日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。被告應連帶給付原告丙○○新臺幣10,750元，及被告乙○○自民國112年10月30日起至清償日止、被告昱寶通運股份有限公司自民國112年10月18日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣211,013元為原告甲○○預供擔保，以新臺幣10,750元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告乙○○係受僱於被告昱寶通運股份有限公司(下稱昱寶公 司)之司機，為從事駕駛業務之人，其於民國112年2月2日中 午，駕駛車牌號碼000-0000號營業用貨運曳引車（拖掛WZ-4 7號營業半拖車，下稱前開曳引車），沿臺中市龍井區向上 路8段由東往西方向行駛在內線車道，於同日中午12時40分 許，行經向上路8段125巷東側約30公尺處欲變換至中間車道 時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應 讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自 然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然變換車道，適同 向中間車道後方有原告甲○○駕駛訴外人紀益龍所有車牌號碼 0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)附載原告丙○○亦直行 至該處，見狀閃避不及，遂遭撞擊推擠後再擦撞中央分隔島 之路燈，致原告甲○○受有左側前胸壁挫傷、腹壁挫傷之傷害 （下稱前開Ａ傷害）；原告丙○○則受有頭部其他部位鈍傷、 胸部挫傷之傷害（下稱前開Ｂ傷害）；又被告就前揭行為對 原告甲○○、丙○○(下稱原告二人)所犯過失傷害罪之刑事案件 部分，業經臺灣臺中地方法院於112年12月18日以112年度交 簡字第777號刑事判決判處被告有期徒刑3月，如易科罰金， 以新臺幣（下同）1,000元確定在案，被告乙○○對原告二人 因本件車禍所受損害，自應負侵權行為損害賠償責任。再者 ，被告乙○○於係受僱於被告昱寶公司駕駛前開曳引車執行職 務而發生本件車禍，則被告昱寶公司應與被告乙○○對原告二 人連帶負損害賠償責任，賠償原告二人下列損害： 1、原告甲○○部分：
(1)原告甲○○因前開Ａ傷害至林新醫院就醫支出之醫療費用750元 。
(2)看護費用6,000元。
(3)交通費用995元。
(4)不能工作之損失8,000元。
(5)系爭車輛因本件車禍受損，經送請估價所需修繕費用高達90 0,000元，於技術上雖非不能修理，惟所受損害回復原狀所 需費用過鉅，且經維修廠評估如實際維修仍有行車安全之疑 慮，應無修復之價值，業於113年3月14日報廢處理，且訴外 人紀益龍已將本件車損之債權讓與給原告甲○○行使。系爭車 輛係屬LEXUS RX450X旅行式LED頭燈為頂級版配備，非被告 所評估之豪華版配備，兩款最主要差別設備為「LED頭燈」 ，亦參考被告所提之權威車訊，同年份同款車市場交易價值 經估價為53萬元。
(6)燃料牌照稅6,484元。
(7)原告甲○○因前開Ａ傷害身心受有相當之痛苦，惡夢連連、日 夜難以安眠，且在道路上容易過度警覺而出現焦慮緊張之情 緒，爰請求精神慰撫金100,000元。 2、原告丙○○部分：
(1)原告丙○○因前開Ｂ傷害至林新醫院就醫支出之醫療費用750元 。
(2)看護費用6,000元。
(3)不能工作之損失8,000元：診斷證明書雖無醫囑記載原告丙○ ○需休養，但原告丙○○因本件車禍受有前開Ｂ傷害，隔日上班
仍感到頭暈、頭脹、胸悶、四肢疼痛等身體不適之後遺症， 遂請假兩天休養，並由家人照護，其損失應由被告負擔。 (4)原告因前開Ｂ傷害身心受有相當之痛苦，惡夢連連、日夜難 以安眠，且在道路上容易過度警覺而出現焦慮緊張之情緒， 爰請求精神慰撫金100,000元。
(二)為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付 。並請求法院判決：1、被告應連帶給付原告甲○○1,022,229 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 依照週年利率5％計算之利息。2、被告應連帶給付原告丙○○1 14,550元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，依照週年利率5％計算之利息。3、願供擔保請准宣告 假執行。4、訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告抗辯：
(一)被告乙○○就原告各項賠償之請求，除就其中原告二人醫療費 用各750元、原告甲○○交通費用995元不爭執，其餘抗辯如下 ：
1、原告二人主張看護費用各6,000元，但依診斷證明書所載， 並無任何有關建議原告二人因受傷需專人照顧，加以原告二 人對此部分主張均未舉證，更未提出相關看護費用支出證明 文件，自難認原告二人之主張為實在，原告二人請求被告給 付看護費用，實無從准許。
2、原告二人主張不能工作之損失各8,000元，原告二人並未提 出薪資扣繳憑單或公司之薪資證明，佐證其等薪資收入，且 依診斷證明書所載，並無任何有關建議原告二人因受傷需休 養或不宜工作之天數之文句，加以原告二人對此部分主張均 未舉證，更未提出相關支出證明文件，自難認原告二人之主 張為實在。原告二人請求被告給付工作損失，實無從准許。 3、原告甲○○主張財物損害即系爭車輛維修費用900,000元部分 ，因原告甲○○尚未提出支付修理費之收據或統一發票，被告 暫不同意給付，縱使原告甲○○有提出修理費之收據或統一發 票佐證，惟其所更換之零件應有折舊之適用。系爭車輛修復 之費用包括工資32,012元（含稅）、烤漆84,186元（含稅） 、零件729,471元（含稅）（上述修理費用依新光產物保險 股份有限公司之理賠員於112年2月13日到中部汽車股份有限 公司LEXUS台中服務廠批核同意之修理費用）。系爭車輛係1 01年（即西元2012年）6月出廠，距本件車禍發生之112年2 月2日使用已逾5年，系爭車輛更換新零件費用為729,471元 ，則扣除折舊後之零件費用為72,947元，再加計不計算折舊 之工資32,012元、烤漆84,186元後，系爭車輛維修費用之損 害應為189,145元。倘系爭車輛不修理而報廢處理，系爭車
輛（車型：RX450H）經鑑價權威車訊後，該車中古車價應為 47萬元，並非原告甲○○所提出之90萬元，請鈞院參酌系爭車 輛實際價值，核定合理之數額。
4、原告甲○○主張燃料牌照稅6,484部分：此為一般社會大眾依 法應繳納之稅，不管有無事故發生都應由原告自身依法繳納 ，非被告所必須負擔之賠償。
5、原告二人請求精神慰撫金過高，應各酌減為10,000元為適當 。
(二)並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。3、訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由：
（一）原告主張因受被告乙○○過失傷害之事實，業有本院112年 度交簡字第777號刑事簡易判決書、臺灣臺中地方檢察署1 12年度偵字第31551號起訴書在卷可認，此部分且為被告 所未爭執，應認為真正。。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。查被告乙○○因過失肇致發生本件事故並致原告 受有前開傷害及財物損失等情，有如前述。則被告乙○○就 本件事故之發生為有過失，該過失行為與原告所受前開傷 害及財物損失間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害 原告之身體、財產權利，堪以認定。依前開規定，原告請 求被告乙○○賠償因前開傷害及財物損失所受損害，自屬有 據。茲就原告請求被告乙○○賠償之各項損害，有無理由， 審酌如下：
1、原告甲○○部分：
（1）醫療費用750元部分，被告不爭執，應認為有理由。 （2）看護費用6,000元部分：依原告甲○○提出林新醫院診斷證 明書內容，並無原告甲○○因本件車禍受傷，需專人看護之 記載，故原告甲○○此部分之請求，應認為無理由。 （3）交通費用995元部分，被告不爭執，應認為有理由。 （4）不能工作之損失8,000元部分：依原告甲○○提出林新醫院 診斷證明書內容，並無原告甲○○因本件車禍受傷，需休養 無法工作之記載，故原告甲○○此部分之請求，應認為無理 由。
(5)不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而 應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形， 債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損 所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為 限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77 年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件 被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自 應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額 ，自屬有據。原告甲○○主張參考權威車訊，同年份同款車 市場交易價值經估價為53萬元計算云云，然此係坊間一般 車輛之交易價值，並非本件系爭車輛之車損價額，即不得 以此作為計算損害賠償之依據。而依原告提出之中部汽車 股份有限公司臺中廠估價單記載，本件車輛損害維修估價9 30,231元（零件：812,181元、工資118,050元），則本件 車輛損害價額，應以此為依據，又系爭車輛之零件修理既 係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件 折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而估價須支出修理費 用計930,231元（零件：812,181元、工資118,050元）。其 中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊千分之369，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以 10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查，系 爭車輛係101年（即西元2012年）6月出廠，有系爭車輛之 行車執照可憑，距系爭事故發生之112年2月2日使用已逾5 年，依上開說明，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產 成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為 812,181元，則扣除折舊後之零件費用為81,218元（計算式 ：8121810.1＝81218，元以下四捨五入）。再加計不計算 折舊之工資118,050後，系爭車輛維修費用之損害應為199, 268元（計算式：81218＋118050=199268）。本件車主紀益
龍已將車輛損害賠償請求權讓與給原告甲○○行使，此有債 權讓與證明書在卷可查，則原告甲○○請求此部分之車損費 用，應認為有理由。
（6）燃料牌照稅6,484元部分；此為車輛依法應繳納之稅，不管 有無事故發生都應由車主自身依法繳納，此費用並非因本 件車禍肇生之費用，與車禍無因果關係，原告此部分請求 ，應認為無理由。
(7)按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照） 。原告甲○○於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有相當之 痛苦，其請求被告乙○○賠償其所受非財產上之損害即精神慰 撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行 為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程 度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時 間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告甲○○請求賠償10 ,000元為適當。
(8)原告甲○○部分合計為211,013元（計算式：750+995+199268+ 10000＝211013）。
2、原告丙○○部分：
（1）醫療費用750元部分，被告不爭執，應認為有理由。（2）看護費用6,000元部分：依原告丙○○提出林新醫院診斷證明 書內容，並無原告丙○○因本件車禍受傷，需專人看護之記 載，故原告丙○○此部分之請求，應認為無理由。。（3）不能工作之損失8,000元部分：依原告丙○○提出林新醫院診 斷證明書內容，並無原告丙○○因本件車禍受傷，需休養無 法工作之記載，故原告丙○○此部分之請求，應認為無理由 。至於原告丙○○所稱，因本件車禍受有前開Ｂ傷害，隔日上 班仍感到頭暈、頭脹、胸悶、四肢疼痛等身體不適之後遺 症，遂請假兩天休養，並由家人照護云云，並無證據證明 之，本院即無從認定，原告丙○○上述主張為真。（4）按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨 參照）。原告丙○○於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受 有相當之痛苦，其請求被告乙○○賠償其所受非財產上之損 害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定， 應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨
其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、 車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認 原告丙○○請求賠償10,000元為適當。
（5）原告丙○○部分合計為10,750元（計算式：750+10000＝10750 ）。
（三）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定 有明文。查原告主張：於本件交通事故發生時，被告乙○○ 係受僱於被告昱寶通運股份有限公司，並駕駛前開曳引車 肇事。被告昱寶通運股份有限公司應依民法第188條第1項 前段規定，與被告乙○○負連帶賠償責任。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權， 既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責 任。是原告請求被告乙○○給付自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達被告乙○○次日即112年10月30日起、請求被告昱寶通 運股份有限公司給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達次日 即112年10月18日起，均至清償日止，依照週年利率5％計 算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。 （五）綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求 被告連帶給付原告甲○○211,013元，給付原告丙○○10,750 元，及被告乙○○自112年10月30日起至清償日止、被告昱 寶通運股份有限公司自112年10月18日起至清償日止，均 按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原 告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部 分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款、第12款規定適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所 為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院 自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依被告聲請， 酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失
其宣告之依據，應併予駁回。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條、第504條第1項規定 裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判，而本院 於本件審理期間，亦未滋生其他必要，自無庸為訴訟費用負 擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網