臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度沙簡字第339號
原 告 楊晴薰
訴訟代理人 蔡奉典律師
被 告 蔡成福
訴訟代理人 盧兆民律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年8月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣271,100元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣271,100元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告所有門牌號碼臺中市○○區○○街00○00號6樓(下稱系 爭6樓)房屋之排水管及防水層年久失修，而滲水至原告所 有門牌號碼臺中市○○區○○街00○00號5樓(下稱系爭5樓)房 屋，損及系爭5樓房屋之天花板，致該樓層居住者之困擾 ，嚴重影響生活品質。本件原告就其所有系爭5樓房屋有 因漏水造成損害之事實，聲請鈞院囑託臺中市建築師公會 鑑定，經鑑定後為：「1.經多次試水鑑定標的物之天花板 確有漏水之情形。2.該漏水之原因經被告以水泥砂漿填補 牆與地板之接縫後再行打矽利康防水已無漏水現象判斷， 應為牆與地板之接縫不緊密所致。…」等語，依此可知， 原告所有系爭5樓房屋之漏水，確因被告所有系爭6樓房屋 漏水所致，被告就其所有建築物因漏水造成原告下列損害 ，應負侵權行為損害賠償責任。
1、請求賠償因漏水造成原告所有系爭5樓房屋之損害109,100 元：
(1)原告所有系爭5樓房屋內之A、B室（即室內房間）及走道 之木造天花板因長期漏水浸泡造成天花板毀損、油漆剝漏 之損害，修復費用為64,000元。
(2)原告所有系爭5樓房屋B室內之房門門片因漏水造成發霉， 更換該門片之費用為17,000元。
(3)更換泡水損壞之B室崁燈一盞1,300元。 (4)保護工程4,800元。
(5)垃圾清運16,000元。
(6)完工清潔6,000元。
2、原告為證明因被告所有系爭6樓房屋漏水造成原告所有系 爭5樓房屋漏水而支出鑑定費162,000元，此為原告伸張權 利所必要支出之費用，該鑑定費應由被告支付。又原告認 為本件須委託建築師公會進行鑑定，係因被告於訴訟中否 認其所有系爭6樓房屋漏水而造成原告所有系爭5樓房屋漏 水之損害，被告於建築師確認其房屋有漏水後，始著手修 復漏水。如因被告已將漏水處修復，認為原告無再為請求 修復漏水之必要，而駁回原告此部分之訴。亦因此筆鑑定 費用之支出，乃原告為伸張或防衛權利所必要者，依民事 訴訟法第81條規定，應由被告負擔鑑定費用之全部。（二）為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並請求法院 判決：1、被告應給付原告271,100元，及自起訴狀繕本送 達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。2、訴訟費 用由被告負擔。
二、被告抗辯：原告請求被告賠償房屋之損害109,100元，雖提 出工程估價單為證，但依原告起訴狀所列相片，漏水處為原 告房屋走道入口上方天花板，惟估價單卻含有A室、B室等處 ，估價範圍超出房屋走道入口上方天花板，該估價單並不可 信，且係原告單方提出，並未經鑑定，其憑信性不高，又僅 係估價並非收據，原告並非確實受有109,100元損害。並聲 明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張原告所有系爭5樓房屋，因受被告所有系爭6樓房 屋之排水管及防水層年久失修，而滲水受損之事實，業據 提出建物登記第一類謄本、現場相片、郵局存證信函等為 證，且本件經社團法人臺中市建築師公會鑑定結果認：「 1.經多次試水鑑定標的物之天花板確有漏水之情形。2.該 漏水之原因經被告以水泥砂漿填補牆與地板之接縫後再行 打矽利康防水已無漏水現象判斷，應為牆與地板之接縫不 緊密所致。」等語，此有社團法人臺中市建築師公會鑑定 報告書附卷可稽，應認原告此部分之主張為真正。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張其所有 系爭5樓房屋因受被告所有系爭6樓房屋滲水，所生損害為 109,100元，原告並提出博特室內裝潢修繕工程估價單1紙 為證，被告雖以前情抗辯，但查，本件依社團法人臺中市 建築師公會歷次會勘紀錄表記載，原告所有系爭5樓房屋 漏水處，除走道外尚有浴廁等處，並有2處漏水現場、3處 漏水痕，此有會勘紀錄表及會勘之現場相片可認，被告抗
辯所稱，應以起訴狀記載之走道為限云云，並無可採。另 被告雖於社團法人臺中市建築師公會勘驗中提出估價單1 紙，但此係被告所有系爭6樓房屋之修繕費用，並非原告 所有系爭5樓房屋受損之回復原狀所需費用。且按不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。原告既已 提出其財物受損回復原狀所需之費用證明，依前開說明， 並不以實際完成修護為必要，則被告上述抗辯，應認為無 可採。原告請求被告賠償109,100元，應認為有理由。（三）本件社團法人臺中市建築師公會鑑定費用162,000元部分 ：
1、按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他 造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有 相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償，最高法院99 年度台上字第224號判決意旨可資參照。又鑑定費倘係原 告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一 部分，應得請求賠償，最高法院92年度台上字第2558號判 決意旨亦可參照。是該鑑定費用雖非被告侵權行為所致之 直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費 用，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償 。
2、本件原告主張其所有系爭5樓房屋，受被告所有系爭6樓房 屋因滲水而受損，於本件訴訟中送請社團法人臺中市建築 師公會鑑定，並支出鑑定費用162,000元，業據提出臺中 市建築師公會函、撥款證明書等為證。查上開鑑定費用之 支出，雖非原告因本件侵權行為直接所受之損害，惟係屬 原告為證明因被告侵權行為致系爭5樓房屋受有前述損害 之證明文件，若未委託專業機構鑑定，系爭5樓房屋受損 之與被告所有6樓房屋有無因果關係，並無從認定。且經 審酌前開社團法人臺中市建築師公會鑑定報告，確實可作 為兩造間就系爭房屋滲水爭議解決之參考，則該費用應屬 原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，為原 告損害之一部分，是原告此部分請求，亦應准許。（四）綜上，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為271,100 元（計算式：109100＋162000＝271100）。（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權 ，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付， 被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自準備書（一） 狀繕本送達之翌日即113年7月5日起，按年息5％計付遲延 利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 271,100元，及自113年7月5日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應 由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付 內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項 規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免 為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書記官