臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度沙簡字第804號
原 告 張昭錦
訴訟代理人 林益堂律師
被 告 劉振華
劉振興
劉振益
劉碧美
劉岳勳
劉冠伶
陳姿廷
陳姿蓉
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年8月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○○段00地號土地上如附圖所示（A）部分之鐵皮、水泥屋（面積13.63平方公尺）拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣482,502元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件除被告劉岳勳外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○段○00地號( 重測前為月眉段187-11地號)土地（面積166.05平方公尺， 應有部分全部，下稱系爭78地號土地)，與被告等人共有坐 落同段79地號（重測前為月眉段187-21地號）土地(下稱系 爭79地號土地)相毗鄰。兩造前因拆屋還地事件，經臺灣臺 中地方法院以96年度訴字第1641號民事判決該案被告(即劉 振華、劉螺、劉振興、劉振益、劉碧美)應將該判決附圖(即 臺中縣豐原地政事務所複丈日期96年7月17日複丈成果圖， 下稱系爭附圖)所示點1、2、3、4、5、6、7、8、9、10之地 上物拆除，將土地返還原告。兩造嗣因確認界址事件，經臺 灣臺中地方法院以111年度沙簡字第638號民事判決，確認被 告共有之系爭79地號土地與原告所有之系爭78地號土地間之 界址為該判決附圖所示A-B-C黑色連接虛線。原告所有之系
爭78地號土地經重測後面積既減少12.95平方公尺，則重測 前之系爭附圖所繪製被告等人占用系爭78地號土地面積將隨 之變動。為此，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除 地上物並將占用土地返還原告。並請求法院判決：(一)被告 應將坐落系爭78地號土地上如附圖所示編號（A）之鐵皮、 水泥屋地上物（面積13.63平方公尺）拆除，並將土地返還 原告。(二)訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯：
（一）被告劉岳勳部分：沒有占用原告土地。
（二）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張系爭78地號土地為其所有之事實，已據提出土地 登記第一類謄本為證。
（二）原告主張被告使用系爭78地號土地如附圖所示（A）部分 鐵皮、水泥屋（面積13.63平方公尺）等情，經本院於113 年5月13日會同兩造至系爭78地號土地現場勘驗明確，並 囑託臺中市豐原地政事務所派員會同測量，有勘驗筆錄及 臺中市豐原地政事務所113年6月14日豐地二字第11300063 67號函附土地複丈成果圖（即附圖）附卷可稽，且有現場 照片在卷可佐，自堪信為真實。
（三）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明文。再按以無權占有為原 因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土 地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占 有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第 1120號判決要旨參照）。查原告為系爭78地號土地之所有 權人，已經本院認定如前，則依據上述規定，原告主張被 告無權占有系爭78地號土地，被告自應就其占有系爭78地 號土地有正當權源一事舉證。被告雖以前情答辯，但被告 並未提出任何證據證明之，本院即無從認定，被告劉岳勳 上述抗辯為真。本件被告非系爭78地號土地之所有權人， 亦無合法占有使用系爭78地號土地之原因，其占有使用系 爭78地號土地，難認為有權占用。
（四）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項 前段、中段定有明文。本件被告無正當權源占用原告所有 之土地，原告請求被告應將坐落臺中市○○區○○○段00地號 土地上如附圖所示（A）部分之鐵皮、水泥屋（面積13.63
平方公尺）拆除，並將土地返還原告，為有理由，應予准 許。
四、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應 由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付 內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項 規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免 為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書記官