臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第643號
原 告 鄭福生
李心慧（原名李淑宜）
鄭銘賢
上三人共同
訴訟代理人 沈暐翔律師
被 告 鄭滿
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺中市○○區○○段○000地號土地上如附圖（即臺 中市大甲地政事務所複丈日期民國113年5月13日土地複丈成 果圖）編號Ａ（面積14.22平方公尺）、編號Ｂ（面積26.36平 方公尺）所示之地上物除去，並將前開編號Ａ、 編號Ｂ所示 地上物之坐落土地騰空交還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣872,470元為原告預供 擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告鄭福生前向訴外人財政部國有財產署中區分 署（下稱國產署中區分署）承租坐落臺中市大甲區孟春段( 下稱同段)第183、185、187、190、191、192、193、193之1 、203之3、203之4地號等10筆國有土地(下合稱前開10筆土 地)，並簽立國基租字第BZ0000000000號國有基地租賃契約 書（下稱系爭租約），租賃期間自民國90年1月1日起至100 年12月31日止，期間原告鄭福生於000年0月0日、110年11月 1日先後將前開10筆土地之第193地號、203之3地號等二筆土 地（下稱前開甲土地）之租賃權讓渡被告，原告鄭福生、被 告並先後簽立讓渡書各一件（下稱前開讓渡書），此後原告 鄭福生承租使用之範圍為前開10筆土地中之同段第183、185 、187、190、191、193之1、203之4地號等7筆土地(下合稱 前開乙土地)及同段第192地號土地（下稱系爭土地），被告 承租使用之範圍則為前開10筆土地中之前開甲土地。系爭租 約於110年12月31日屆滿即換約並續約，租賃期間自101年1 月1日起至116年12月31日止，且就原來為原告鄭福生承租使 用之前開乙土地及系爭土地部分，承租人新增被告李心慧、 鄭銘賢（以下就原告鄭福生、李心慧、鄭銘賢等3人，簡稱 為原告）；被告承租使用之範圍則仍為前開甲土地。詎被告
未經原告同意，無權占用系爭土地中之如附圖（即臺中市大 甲地政事務所複丈日期113年5月13日土地複丈成果圖，下均 同）編號Ａ所示之「貨櫃屋」（面積14.22平方公尺，下稱系 爭Ａ地上物）及附圖編號Ｂ所示之「樹木、水果籃、雜物等地 上物」（面積26.36平方公尺，下稱系爭Ｂ地上物）之坐落土 地，妨害原告就系爭土地之占有行使。為此，原告基於系爭 土地占有人之地位，依民法第962條占有人物上請求權之法 律關係，請求被告將系爭Ａ、Ｂ地上物除去並騰空交還該坐落 土地。並聲明：被告應將系爭Ａ、Ｂ地上物移除，並將系爭Ａ 、Ｂ地上物之坐落土地騰空交還原告。
二、被告抗辯：系爭Ａ、Ｂ地上物均為被告所有，惟系爭租約之租 金一直都是由被告繳納，原告自113年6月間起才自己繳納系 爭租約之租金，被告就系爭Ａ、Ｂ地上物之坐落土地有占有使 用之權利。並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利益判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨 害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防 止其妨害。民法第962條定有明文。經查：
⒈原告鄭福生前向訴外人國產署中區分署承租前開10筆土地， 租賃期間自民國90年1月1日起至100年12月31日止，期間原 告鄭福生於000年0月0日、110年11月1日先後將前開10筆土 地中之前開甲土地租賃權讓渡被告，原告鄭福生、被告並先 後簽立讓渡書各一件，系爭租約於110年12月31日屆滿即換 約並續約，並約定由承租人即原來之原告鄭福生及新增之原 告李心慧、鄭銘賢、被告等4人共同向國產署中區分署承租 前開10筆土地，租賃期限自101年1月1日起至116年12月31日 止（期間簽立二次書面契約）等情，有系爭租約【即(87)國 基租字第BZ0000000000號國有基地租賃契約書，包括先後於 91年、101、107年簽立之書面契約各一份】、前開讓渡書等 件附卷可憑，堪以認定。再者，被告所有之系爭Ａ、Ｂ地上物 係坐落在系爭土地上乙節，有系爭土地、前開甲土地之土地 登記謄本、前開10筆土地之地籍圖謄本在卷可按，並經本院 勘驗現場及囑託臺中市大甲地政事務所測繪屬實，此有本院 勘驗筆錄（含現場相片）、臺中市大甲地政事務所復本院函 附之附圖（即該所複丈日期113年5月13日土地複丈成果圖） 附卷可憑，且兩造不爭執此部分之事實，亦堪認定。 ⒉承上，自101年1月1日起至116年12月31日止之系爭租約承租 人雖為兩造，惟參諸系爭租約存續期間中，原告鄭福生將前 開甲土地之租賃權讓與被告並經國產署中區分署同意，而為
後續二次換約及續約之過程，並佐以卷附被告提出之前開10 筆土地地上物移轉過戶「應繳過戶違約金明細表」所載被告 占有使用之範圍【即以黃色螢光筆標示之臺中市○○區○○路0 段000巷0○0號建物（下稱上址3之1號房屋）部分】等情以觀 ，兩造雖為前開10筆土地之共同承租人，依兩造分管約定， 原告鄭福生、李心慧、鄭銘賢等3人乃為前開乙土地及系爭 土地中之部分土地【即不含「應繳過戶違約金明細表」中「 上址3之1號房屋欄位」所載192（3）地上建物（下稱前開19 2（3）建物）之坐落土地】之共同占有人（即原告非屬前開 192（3）建物之坐落土地占有人），被告則為前開甲土地及 系爭土地中之前開192（3）建物坐落土地之單獨占有人，實 堪認定。於此情形，被告就本件原告主張系爭Ａ、Ｂ地上物之 坐落土地部分，尚無民法第956條（即共同占有一物而不得 互相請求占有保護）規定之適用，應堪認定。則被告既非系 爭Ａ、Ｂ地上物之坐落土地之共同占有人，且被告就其占有使 用系爭Ａ、Ｂ地上物之坐落土地具有正當合法權源之有利於己 事實，復未提出其他確切證據證明以實其說，自無從為有利 被告之認定。是原告主張被告係無權占有系爭Ａ、Ｂ地上物之 坐落土地，已妨害原告就此部分土地之占有行使為由，據此 依此部分土地占有人之地位，請求被告將系爭Ａ、Ｂ地上物除 去，並將系爭Ａ、Ｂ地上物之坐落土地騰空交還原告，為屬有 據，應予准許。
⒊至於被告以其提出系爭租約之租金繳納單據及前揭「應繳過 戶違約金明細表」為由，據此主張被告代原告繳納系爭租約 之租金乃至違約金乙節，縱認屬實，此乃被告得否另向原告 請求其墊付租金及違約金之問題，此部分核與被告係無權占 有系爭Ａ、Ｂ地上物之坐落土地無涉，無從依此反證被告即係 有權占有系爭Ａ、Ｂ地上物之坐落土地，附此敘明。 ㈡綜上所述，原告依民法第962條占有人物上請求權之法律關係 ，請求被告將系爭Ａ、Ｂ地上物除去，並將系爭Ａ、Ｂ地上物之 坐落土地騰空交還原告，為有理由，應予准許，判決如主文 第一項所示。
四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係依民事訴 訟法第427條第2項第4款（因請求保護占有涉訟）規定適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所 為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院 自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請 酌定相當擔保金額【即原告主張被告占用前揭土地面積40.5
8平方公尺（14.22＋26.36＝40.58）之價額新臺幣（下同）87 2,470元（計算式：40.58平方公尺×21,500元/平方公尺《即 原告起訴時系爭土地之公告土地現值》＝872,470），此觀卷 附系爭土地之土地登記謄本即明】，宣告被告為原告預供擔 保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 書記官 許采婕